Version imprimable du sujet

Écrit par : Draco mercredi 30 janvier 2013, 23:24

C'est le grand débat actuel et pendant que le peuple a les yeux rivés sur ça, on n'avance pas sur les véritables problèmes qu'affrontent notre société ! Pourtant, même si tout ceci n'est qu'instrumentalisation politique, le débat est à soulever puisque cette décision pourrait changer les valeurs fondamentales de notre société et bouleverser peut-être l'équilibre des générations futures (via l'adoption). En tout cas c'est ce que prônent les anti mariage gay, car les autres, ils plaident l'égalité pour tous et hurlent à l'homophobie refoulée. Derrière tout ceci une question de fond, peut-on parler d'égalité ? Est-ce un problème d'égalité ? Il me semble franchement impossible d'appliquer la stricte égalité pour tous les individus de ce monde, ça en reviendrait, par exemple, à donner le même salaire à tous les vendeurs de France. Car pourquoi un vendeur chez Auchan gagnerait 30% de plus qu'un vendeur chez Carrefour ? C'est vrai après tout, ils vendent la même chose et on le même métier. Mais quelle est donc cette discrimination ? Et puis mon voisin a une plus grosse voiture que la mienne et pourtant il ne travaille pas plus que moi, pourquoi ce sale enculé roule donc avec une super berline ? Haa tant de questions existentielles sur la sacro-sainte "égalité" Ca me rappelle la fameuse égalité des races, égale sur le plan intellectuelle oui sans aucun doute mais absolument pas sur le plan physique... il n'y a qu'à voir les couleurs dominantes dans l'athlétisme pour s'en convaincre et peu importe le pays. Faut peut-être arrêter d'utiliser à mauvais escient ce mot.

Pourquoi le mariage ? C'est la seconde question. Le mariage n'est elle pas une institution mariant un homme à une femme ? Pourquoi exiger le mariage alors que le PACS a été clairement fait pour unir deux non hétérosexuels ? Serait-ce pas là de la provocation ? Le mariage se base sur des valeurs patriarcale et matriarcale, cette valeur ne signifie pas qu'elle est meilleure que celle qui unie à travers le pacs deux mecs ou deux nanas. Donc je me pose la question et je ne vois ici que de la provocation. Ou alors c'est parce qu'il y a derrière un autre débat que ca ouvrirait : l'adoption homoparentale. Ça permettrait à un petit garçon ou à une petit fille pourtant conçus obligatoirement via une femme d'avoir deux papas à la maison. La question se pose alors, comment peut évoluer un enfant qui n'a pas vécu avec l'amour d'une mère ? Il faut tout de même se poser la question. La construction mentale d'un gosse se fait à travers une société matriarcale et patriarcale, dès lors que ceci est bouleversé cela ne peut qu'en affecter l'enfant. Car s'il est élevé avec tout l'amour du monde et ça je n'en doute absolument pas, il serait élevé par deux mecs sans jamais avoir eu l'amour d'une femme. Sociologue et psychologue se posent la question du devenir d'une société qui tendrais vers ça et du psychisme de l'enfant. Sans parler que le gosse a besoin de savoir d'ou il vient et qui l'a mis au monde, il a aussi besoin de savoir pourquoi il a deux papa ou deux mamans et pourquoi lui vit cette situation contre nature. Car putain si la nature nous a mis une paire de baloches et à une nana un fucking straw c'est pas pour rien Alors que l'homosexualité existe ca y a pas de doutes mais que ceux qui le sont exigent carrément de réinventer mère nature parce que leur sexualité ne leur permet pas d'avoir des enfants, selon moi, faut pas déconner. Et ce désir de tout avoir, ce désir d'égalité irrationelle va pousser en fin de compte au grand n'importe quoi.

Moi je soulève le débat, si le mariage et l'adoption ont pour point commun unique l'amour, pourquoi alors les couples trio ne pourraient pas se marier ? Remettons en place la polygamie, bha ouais si 5 ou 6 femmes aiment le même mec et qu'il est capable financièrement d'assumer ? Je veux dire, à un moment, faut arrêter et mettre des limites ! Et ce n'est ni parce qu'on est extrémiste ni parce qu'on est homophobe. A un moment donné il faut mettre des limites, toute société est régie par ces limites et il suffit un tant soit peu d'imaginer un pays sans limites pour en imaginer les cosnéquences.

Le débat est ouvert

Écrit par : Blayrow mercredi 30 janvier 2013, 23:46

Déjà, hein, histoire de mettre les choses au clair

Après sur le fond du débat qu'un couple gay puisse se marier, je n'y vois aucun problème. Pour ce qui est d'"avoir" des enfants, là j'ai un peu plus de mal à accepter le truc. Ils sont obligés d'adopter, de passer par des PMA en Belgique etc. et finalement, l'inégalité, elle est plus dans la nature que dans la loi. Mais je pense pas qu'un enfant élevé par un couple gay puisse être déséquilibré.. Y a des millions d'enfants qui ont été élevés juste par un de leur parent, qu'il soit homme ou femme, et qui s'en portent très bien alors un deuxième parent ne peut pas faire de mal. Donc pourquoi pas.

Sinon je suis d'accord avec toi sur le fait que nos députés vont se prendre la tête avec ça pendant des semaines alors que le pays a d'autres préoccupations. Mais bon, Nederland a gagné donc on a pas le choix.

Écrit par : Darque jeudi 31 janvier 2013, 00:12

Moi je pense que les gens n'ont pas compris ni le problème ni l'enjeu.

Le problème ne concerne pas uniquement les homosexuels, le problème c'est qu'en france pour bénéficier de certains droits il faut forcément être UN homme et UNE femme. Hors, ne bénéficient pas de ces avantages:
-les célibataires
-les foyers "familiaux"(genre si tu vis avec ta maman ou ton frère)
-toute autre 'foyer' qui n'est pas basé sur une histoire de cul
-les couples non mariés
-les homosexuels

En gros, le droit de déclarer un foyer ne doit plus être limité à ce que la morale religieuse complètement dépassée considère comme un foyer. En clair c'est pas parce que tu enfonces ton attribut viril dans le vagin de ta régulière tous les samedis soirs que tu devrait avoir le droit de prétendre gérer un foyer, une famille.

Il faut retirer la notion de cul dans le foyer, et les gens devraient pouvoir se déclarer comme bon leur semble, en foyer avec leur frère, leur grand mère ou leur meilleur pote. Ou leur conjoint du même sexe.

C'est pas qu'une question d'égalité, c'est une question de nouveaux moeurs. La loi est censée être utile aux gens, si les gens ont besoin de se déclarer en foyer avec autre chose que leur grognasse, il faut que la loi le leur permette. C'est les usages qui créent la loi et non l'inverse, toujours dans le respect du bien commun. C'est la base d'une vie en société.

ps: mes idées sont en parties pompées du parti auquel j'adhère: le parti pirate, qui prône le mariage civil "illimité en genre et en nombre"

Écrit par : Kayle Joriin jeudi 31 janvier 2013, 02:04

Personnellement, je suis favorable au fait que les homosexuels puissent avoir les mêmes droits que les hétérosexuels. Notamment en ce qui concerne l'adoption, car il existe une fantastique hypocrisie à ce sujet en France. Un gay peut en effet adopter un gosse en tant que célibataire, mais pas s'il (ou elle) est en couple. C'est profondément débile, car si l'adoptant bien à décéder, son "conjoint" se fera enlever l'enfant qu'il a aussi élevé. Auprès qu'on appelle ça mariage ou autre, je m'en tape.

Cela dit, je pense qu'il faut avant tout distinguer conception et éducation. Beaucoup utilisent en effet le prétexte du "naturel" pour défendre un modèle de société qui est une pure création de l'homme. Chez l'espèce humaine, comme dans toute espèce bisexuée, il faut un mâle et une femelle pour assurer la reproduction. Un petit aura donc forcément un père et une mère biologique. Ça, c'est "naturel". En revanche, la "Nature" ne dit rien sur la manière dont doivent être ensuite élevé les petits. Il existe ainsi une multitude de schémas familiaux différents dans le monde et je doute que quelqu'un puisse affirmer qu'il en existe un meilleur que les autres. Sauf à défendre celui qu'on nous a appris à considérer comme "normal" (ce qui est totalement différent de "naturel").

Écrit par : Timinou jeudi 31 janvier 2013, 11:11

Bon bah moi hein, la question ne se pose pas si je suis pour ou contre

Si je veux me marier un jour, j'aimerais en avoir la possibilité.

Pour l'adoption... Comme l'ont dit certains commentaires précédents, je vois pas en quoi avoir deux parents homos feraient des enfants déséquilibrés... J'ai vécu quasiment toute mon enfance à alterner cher mon père puis chez ma mère, je pense pas être un psychopathe. Le seul problème en fait, il viendrait des p'tits cons qui feraient chier les enfants parce que ses parents seraient homos. Donc la seule réserve que je donnerais, c'est qu'il faut que les gens arrêtent d'être idiots quoi

Écrit par : Darque jeudi 31 janvier 2013, 11:37

non mais en belgique ça fait un moemnt que c'est autorisé et ça s'est banalisé du coup, apres les gamins au collège ont pas besoin de ça pour avoir un bouc émissaire, il suffit d'être un peu gentil et sensible et t'es la tête de turc.

Écrit par : Timinou jeudi 31 janvier 2013, 11:58

Bon bah ça devrait aller alors, avec des parents comme nous, si on a un gamin il devrait s'en sortir

Écrit par : Darque jeudi 31 janvier 2013, 12:07

C'est lui qui martirisera les autres

Écrit par : meduz' jeudi 31 janvier 2013, 13:10

Perso c'est vraiment un sujet dont je m'en bats le chibre complètement. Le concept même de mariage est un truc d'un autre âge, et les gens qui s'aiment n'en ont pas besoin. Que des gens soient accrochés aux traditions, d'accord, mais qu'ils s'étouffent à ce point alors que tous les droits liés au mariage sont il me semble accessibles hors mariage, bon…

Écrit par : Timinou jeudi 31 janvier 2013, 13:38

Bah, les problèmes viennent au niveau de la succession et de la filiation essentiellement.

Si, dans un couple pacsé, l'un des deux vient à mourir brusquement sans avoir pris des précautions niveau testament et que celui qui meurt possédait la maison par exemple, l'autre n'a pas le droit de succession...

De la même façon, le mariage et le pacs n'ont pas la même valeur au sujet de la filiation...

Il y a d'autres différences il me semble, mais ce sont les deux dont j'me rappelle.

Écrit par : Draco jeudi 31 janvier 2013, 14:04

Bha ils ont qu'a améliorer le Pacs c'"est tout ! Vouloir a tout prix utiliser une institution qui prônent le mariage Homme/Femme juste pour casser les couilles et revendiquer... Et pour l'adoption, c'est clair que la plus grosse problématique viendra du fait que le gosse va se faire défoncer dans la cours de l'école, on sait comment les gosses sont cruels entre eux, alors imaginez celui qui se ramène avec deux père à la réunion parents/profs sérieux, ca risque de créer un truc problématique ! Et espèrer que les gens soient moins con c'est une utopie, surtout quand ils sont français et a plus forte raison quand c'est des mômes

Écrit par : Timinou jeudi 31 janvier 2013, 15:05

A quoi ça sert d'améliorer le pacs quand une institution propose déjà tout ça? D'autant que le pacs est ouvert aux hétérosexuels, et que certains couples sont tout à fait satisfaits de celui-ci (certains préfèrent aussi se pacser que se marier pour diverses raisons). Laissons le pacs là où il est : certains couples voudront toujours se pacser, et ouvrons le mariage aux couples homos, c'est le plus efficace et tout le monde sera content (sauf ceux qui prônent que ça modifiera grandement la société et que ça sera le début de la décadence alors qu'en fait, la conséquence unique que ça aura c'est que des couples aimant pourront se marier. Dure conséquence...).

Écrit par : Darque jeudi 31 janvier 2013, 15:46

+1000
le pacs a un autre but que le mariage

Écrit par : Zegema jeudi 31 janvier 2013, 22:14

Absolument rien à carrer du projet de loi. L'UMP me fait marrer avec ses réactions sainte-nitouche du XVIIème siècle, et la gauche me fait rigoler avec son passage en force. Partout où ce genre de projet de loi est passé, y'a eu affrontement, et partout ça s'est bien terminé. Merde, même l'Espagne l'a fait, alors qu'ils sont ultra-cathos par rapport à nous.

De toute façon, un débat à l'échelle d'un pays dans une assemblée ne sert à rien. Mais vraiment. Sinon à faire parler les ânes qui donnent leur avis pour que le reste des gens puisse se marrer (peu importe la couleur politique, hein).

Et Draco est con comme une table, mais ça, c'est trop tard.

Écrit par : Draco vendredi 01 février 2013, 15:53

Ta gueule pour voir ? Moi je ne lance que le débat mais les abrutis de ton espèce ne semblent pas à l'aise avec l'idée même du débat, a ce moment-là vote jean-marie Draco, et on instaure une bonne petite dictature, je suis prêt, je n'ai plus besoin que de vos votes Et Timinou prêche pour sa paroisse sans mauvais jeux de mots Mais il suffirait selon moi d'agrandir les prérogatives du Pacs et tout le monde serait content. Reste que moi je n'ai a priori rien contre le mariage homo mais que c'est tout ce qui découle derrière qui pose problème (adoption en tête).

Écrit par : Darque vendredi 01 février 2013, 16:03

mais le "mariage" ca n'est qu'un mot, si on donnait les mêmes droits aux mariés qu'au pacsés, dans le fond il n'y aurait aucune différence entre les deux, et ça serait la même chose qu'accorder le mariage aux homosexuels.

Donc Draco, tu es pour le mariage homosexuel
et l'adoption des homos se passe parfaitement bien dans les autres pays, en france on est plus cons qu'ailleurs?

Écrit par : Timinou vendredi 01 février 2013, 16:08

Mais non tout le monde ne serait pas content Draco!

Déjà, il y aurait un sacré problème : la rétroactivité des changements.

Parce que par exemple, certains couples se pacs plutôt que de se marier pour diverses raisons (pas besoin de "contrat de mariage" par exemple : si il y a un problème, chacun récupère ses biens en fonction de ce qu'il a payé etc). Si on "upgrade" le pacs, quid des gens qui se sont pacsés avant? Leur pacs n'est plus valable? Les nouveaux droits sont automatiquement appliqués? Et quid de ceux qui veulent profiter des différences entre le pacs et le mariage pour se pacser? Ils font quoi maintenant?

Ou alors on choisit son pacs avec plein d'options, comme on choisit sa voiture?

C'est clairement trop compliqué à mettre en oeuvre, c'est évident. Donc faudrait soit instaurer une nouvelle institution qui donnerait les droits du mariage (sans l'adoption, pour Draco), mais c'est le tollé assuré, soit ouvrir le mariage aux couples homos.

La meilleure solution est pourtant assez évidente...


Quand à l'adoption... Je comprend un peu qu'on puisse avoir des réserves, le fait de devoir avoir "un papa, une maman" est pas mal ancré dans les mentalités et c'est un peu normal.

Mais quand on voit le bordel actuel avec les divorces, les familles monoparentales, les familles dé/recomposées, les femmes "seules" qui demandent à adopter alors qu'elles sont en couples avec une femme...

Je pense pas que dans le lot, ça soient les couples homos les plus "dangereux" pour l'équilibre d'un gamin...

Dans tous les cas, le mariage homo autorisera l'adoption etc. pour les couples de même sexe. Mais ça sera pas évident pour autant d'adopter hein. Vu les ressources et le temps nécessaires pour adopter, tu peux être assuré que les couples qui iront jusqu'au bout sont vraiment prêts à donner tout leur amour à leur gamin.

Et c'est ça le principal non?

Écrit par : Darque vendredi 01 février 2013, 16:11

sinon, une vidéo constructive pour alimenter le débat

http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-c-le-petit-journal.html?vid=799411&sc_cmpid=FBSharePlayer

Écrit par : Timinou vendredi 01 février 2013, 16:17

Effrayant

La folle qui parle du père qui va abuser de l'enfant et qu'ensuite ça sera "de génération en génération", je la vois sur toutes les vidéos de manif' j'ai l'impression

En tout cas, si y'a un truc qui se transmet effectivement de génération en génération, c'est bien la connerie!

Écrit par : Darque vendredi 01 février 2013, 16:20

oui cette tarée s'est déja illustrée sur une autre interview, c'est le seul truc que je peux leur reprocher, de pas assez diversifier les interviews.
Mais en même temps celle la est tellement épique qu'on s'en lasse pas

Écrit par : meduz' vendredi 01 février 2013, 16:48

Comment t'insultes les tables, là .

Écrit par : Draco vendredi 01 février 2013, 23:35

Tu as quelque chose à dire moustache ?

Et oui, les français sont plus cons et intolérants que l'ensemble des autres pays européens et ne pas s'en être encore rendu compte dénote quand même d'une méconnaissance de la sociologie de son propre pays

Écrit par : Zegema samedi 02 février 2013, 01:09

Et plus prompts à s'auto-casser, plus que n'importe quel autre peuple.

"Non, moi je regarde pas les films français, parce que c'est français" est une phrase qui me donne des envies de meurtre.

Écrit par : Donax samedi 02 février 2013, 10:25

Pour ma part je pige toujours pas pourquoi il y aurait une distinction legale entre hetero et homo, si on a separe l'eglise de l'etat il y a plus de 100 ans c'est pas pour des prunes.

Apres en ce qui concerne l'adoption je suis pour aussi.

Deja, si l'orientation sexuelle dependait de celle des parents (pedo et zoo mis a part evidemment) il y aurait tres tres peu d'homosexuels.

En plus il y a beaucoup de gosses qui attendent une famille et que ca soit 2 peres ou 2 meres, tant qu'ils sont aimant avec les gosses et qu'ils se comportent comme de vrais parents c'est le principal. C'est sur que le manque d'equilibre presente des defauts, par exemple un gosse ne pourra pas se confier de la meme facon a ses peres ou a ses meres selon le sujet (du genre les premieres regles d'une fille qui peut s'averer traumatisant) mais au final c'est assez similaire a une famille monoparentale.

Plus de gens legalement aptes a adopter => moins d'orphelins

Écrit par : Draco dimanche 03 février 2013, 14:47

Moi à partir du moment ou on prône le mariage et l'adoption sous les seuls signes de l'amour (du moment qu'on s'aime tout est possible, c'est ce que veut la loi), alors pourquoi ne pas autoriser les mariages Polygame et l'adoption par des familles polygame ? Je ne vois pas après tout pourquoi les hétéros et les homos aurait des régimes de faveurs. A un moment donné, si tu dis que l'amour justifie tout alors il ne faut plus mettre de barrière !

Écrit par : Darque lundi 04 février 2013, 10:23

encore une fois, il faudra bien qu'un jour l'état arrête de se préocuper de ce qu'on fait de notre cul, je veux dire qu'il n'a pas a se méler de l'amour ou pas, des préférences sexuelles tant qu'il y a consentement des partis.
Comme je l'ai dit plus haut, un 'mariage' civil illimité en genre et en nombre serait la chose la plus 'juste', et en oubliant cette belle connerie qu'est le devoir conjugal.

Écrit par : Donax lundi 04 février 2013, 12:42

Certe mais il faut faire les choses petit à petit.

La polygamie c'est un sujet bien plus complex qu'il n'y parait. Il y a qu'à prendre l'exemple des allocations famille qu'il faudrait revisiter pour pas mener l'état à une faillite encore plus grande ou tout autre systeme de taxation qu'il faudrait recalculer pour un nombre indéfini de personnes. Les cas sont bien trop nombreux et le système pas du tout pensé pour.

Le mariage homo ça ne change quasi rien à part permettre à plus de gens d'acceder à un status. Mais tout le système administratif est déjà en place. Toute l'architecture est là et c'est pas à coup de patch que ça peut changer. La solution serait de repenser le bousin depuis le début avec un nouveau projet mais la migration et la formation vers la nouvelle version prendra, si elle est validée par la direction, des années et des années à se mettre en place.

Écrit par : Blayrow lundi 04 février 2013, 12:47

Et puis surtout la polygamie c'est tellement un truc peu répandu en France que la comparaison n'est pas vraiment légitime.

Écrit par : Zarno lundi 11 février 2013, 14:03

Bah c'est assez simple, en France la polygamie est illégale, l'homosexualité ne l'est pas.
L'inceste, la pédophilie ou la zoophilie sont des déviances malsaines, l'homosexualité ne l'est pas.

A partir de là quelle raison valable existerait pour valider qu'une partie de la population française n'aurait pas les mêmes droits que l'autre partie alors qu'elle ne fait rien de contraire à la loi ?
Que le mariage religieux ne soit pas ouvert aux homosexuels, c'est le problème de la religion, mais le mariage civil est l'affaire de tous et doit donc être possible pour toute personne agissant dans la légalité.

De fait, améliorer le PACS pour qu'il soit égal au mariage rendrait l'un ou l'autre inutile et sans raison d'être, et donner le PACS aux homosexuels en réservant le mariage aux hétérosexuels, me fait ni plus ni moins le même effet que celui de réserver des places dans le bus pour les noirs et d'autres places pour les blancs !

Écrit par : Draco mardi 19 février 2013, 15:45

C'est fou n'empêche que l'homosexualité soit aussi répandue chez l'homme alors que chez les animaux elle est très limitée ! Je sais c'est la réflexion à deux balles mais la nature ne nous transformerait-elle pas ? Je veux dire j'ai l'impression qu'au moins 3 personnes sur 10 le sont, ca fait tout de même beaucoup, l'avantage c'est qu'ils ne peuvent pas faire d'enfants, donc est-ce que ca ne serait pas mère nature qui nous ferait évoluer pour équilibrer le fait qu'il y a trop d'êtres humains sur terre ?

Écrit par : Timinou mardi 19 février 2013, 16:28

Draco : c'est surtout que l'homosexualité chez les animaux ne mêne à aucune sorte de réforme ou de manifestations, alors on la voit moins quoi

Écrit par : Kayle Joriin mardi 19 février 2013, 16:29

Je pense plutôt que l'homme s'est depuis bien longtemps éloigné de la nature et a transformé ses besoins naturels en sources de plaisir ou en signes distinctifs. Et c'est aussi bien valable pour la sexualité, que pour la nourriture ou l'habillement.

Écrit par : Darque mardi 19 février 2013, 17:12

un peu de culture ne te fera aucun mal Draco !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_animale#Homosexualit.C3.A9_et_bisexualit.C3.A9_animales

Écrit par : Draco mardi 19 février 2013, 18:56

A toi non plus sale gland Taper dans google homosexualité animales et venir me lâcher un "un peu de culture ne te fera aucun mal Draco !" quelle arrogance tu as petit con Google est ton ami pour nous faire croire que tu en as toi de la culture hein ? Mais ca ne prend pas Après je te demanderai d'apprendre à lire avant toute chose parce que je n'ai pas dit que le phénomène n'existait pas mais qu'il était en terme de NOMBRE moins développé au sein d'une communauté. Oui il y a de l'homosexualité chez les animaux, les insectes mais moi je relevais le fait que chez l'être humain il y en ait plus que tout autre forme de vie, toi y en à comprendre ?

Et Timinou certes mais chez les observations que l'on fait chez les animaux et en 2013 on a accumulé des tas de renseignements, ce comportement homosexuel n'a jamais été reporté de façon aussi importante au sein d'un même groupe animal. Voir des chiens essayer de s'enculer on en voit pas ou très rarement, par contre... bref c'est juste une impression que chez nous, les humains, c'est fréquent comme si la nature voulait contrebalancer le fait que nous sommes en surpopulation !

Écrit par : Ganondorf mardi 19 février 2013, 20:29

C'est moi ou Draco est de plus en plus un gros abruti ?

Écrit par : Zegema mardi 19 février 2013, 20:34

Ah non non, c'est vraiment un gros gros abruti. Lâcher que '30% des gens sont gays', c'est digne d'un reportage TF1.

Écrit par : Timinou mardi 19 février 2013, 20:37

Écrit par : Kayle Joriin mardi 19 février 2013, 20:48

J'ai pas noté d'évolution particulière.

Écrit par : Draco mardi 19 février 2013, 23:25

Non non, c'est toi Je me pose des questions, sale tas de merde (oups je m'emporte), sur l'homosexualité, la vie, la nature, le nombre d'individus chez les humains susceptible d'être homosexuel, les raisons qui poussent notre espèce à développer plus cette attirance physique que toute autre espèce de la planète et ca semble te déranger, c'est étrange Et Zegema, qui est lui un abrutis imbus finit (je le soupçonne d'être seul et malheureux et de se créer un monde virtuel derrière son ordi où il aurait une grosse bite, serait tout puissant, et très intelligent - mais je t'aime encore ma poule pour tous les moments passés), ne semble pas relever le débat ! J'aimerai de l'aide pour ça, seul je ne pourrais pas

Timinou, tu es le seul représentant déclaré de cette communauté, dit nous ton point de vue sur cette superbe reflexion sur l'espèce humaine et dame nature

Écrit par : quackshot mardi 19 février 2013, 23:33

Ne pas évoluer en dix ans, en soi, c'est aussi une forme d'évolution


Nan mais sinon, je me rappelle baguement quand les forums étaient plus actifs, des fois draco c'était le gars qui sortait des trucs que j'aurais pas trouvé tolérables de la part de n'importe qui d'autre, mais vu que c'était un des gars qui squattent la communauté depuis le début, qu'on connait depuis super longtemps, et qui de plus est impliqué dans le site et motivé pour faire bouger le réseau, quelque part ça passait quand même. Genre l'espèce de tolérance qu'on a pour les gens de sa communauté. Quelque part j'ai limite l'impression que c'est devenu une partie du background culturel du site : "draco raconte de la merde, prenez pas tout ce qu'il dit au pied de la lettre" ou un truc du genre.
Voilà, je trouve ça marrant/intéressant, mine de rien.
Je me rappelle plus trop des trucs "intolérables", c'était y a longtemps, et puis peut-être que les choses ont évolué depuis (pas que draco, tout le monde quoi). C'était probablement sur de points politiques et sociologiques.


Après la question c'est : sur quoi tu te bases pour dire que ce que dit Draco semble empirer au fil du temps, kayle ? Je suis pas tout les posts de tout le monde, alors je saurais pas retracer l'évolution je suis conique.

ps.: je suis persuadé que je suis con-ique ça sera censuré

pps.: ah purée mais en fait ça censure même si le dra et le con sont séparés quoi. Fou !

Écrit par : Draco mardi 19 février 2013, 23:37

Tu sais bien que la censure ne sévit plus ici, sinon j'aurai déjà dégagé du monde mais j'ai encore à l'esprit que ce forum n'est pas le mien mais aussi celui de mecs comme Zegema ou ce putain de communiste de Ganondorf Ceci dit tu as raison dans ton analyse de vieux, beaucoup ici deviendraient donc des gros con aigris ?

Écrit par : quackshot mardi 19 février 2013, 23:42

on connait tous le mot blacklisté celui qui d'ailleurs empêche d'écrire correctement l'adjectif qui se rapporte aux dragons, ou bien de parler de mesures extrêmement sévères :B

Écrit par : Zegema mardi 19 février 2013, 23:56

Ma bite va bien, merci
Et non, je sais pas ce que tu insinues. Tu regroupes l'argumentaire des anti-mariage gay, qui veut que point d'amour n'existe entre personnes du même sexe. Je vais pas dire que ça me répugne, mais j'aime pas voir deux mecs qui s'embrassent par exemple, c'est un fait, mais je pense que c'est beaucoup plus grave et malsain de dénigrer à deux personnes le droit de s'aimer et de vouloir célébrer ça. Le fait de vouloir pousser le raisonnement à l'absurde en disant 'mais alors ouvrons la polygamie/inceste!' etc, ne sont qu'une représentation fausse de l'homosexualité qui, en des temps pas si lointains, était considérée comme une maladie mentale. Le monde religieux a tendance aussi à vouloir insinuer que ça mènerait à la pédophilie/nceste, entre autres. Pourtant, eux, c'est pas les derniers à le pratiquer

'Fin bref, posons des limites à tout ça. Que ça ne plaise à tous, c'est normal. Mais les Romains le toléraient ouvertement. En Grèce antique également. Deux millénaires de monothéisme religieux borné à un seul dogme, c'est long...

Écrit par : Timinou mercredi 20 février 2013, 09:56

Draco : Je suis pas certain qu'on ait réellement plus de "représentants" de l'homosexualité chez les humains que chez les animaux hein...

C'est juste que bahhh... Les humains parlent, s'expriment, s'habillent... donc d'une façon ou d'une autre, c'est possible de savoir qu'un humain est gay. Alors que bah, déjà les animaux, à part quand ils baisent tu peux pas savoir, et les animaux domestiques sont généralement seuls doonc...

Par contre, j'connais un chat gay moi

Après Draco, c'est pas parce que un présentateur sur trois est gay à la télé que 30% des gens sont gays en vrai hein

Écrit par : Zarno mercredi 20 février 2013, 10:24

Et puis dire que la nature fait évoluer l'homme pour contrer la surpopulation en le rendant gay, c'est quand même idiot !
Pendant l'antiquité y'avait pas de problème de surpopulation et pourtant y'avait du cuir moustache à foison surtout avec des petits garçons !

Écrit par : Kayle Joriin mercredi 20 février 2013, 10:38

Chat-bite ?

Écrit par : Darque mercredi 20 février 2013, 11:09

tu te bases sur quelles études pour afirmer

tu peux lire ça aussi: http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60



et puis même si tes stats imaginaires étaient vraies et que c'était plus présent chez l'Homme (ce qui est sans aucun doute faux, c'est juste qu'on s'intéresse plus a la sexualité des Humains que celle des bonobos en général), ben ça n'entacherait en rien la "légitimité" d'un couple homosexuel.

Écrit par : Draco mercredi 20 février 2013, 13:45

Moi je n'ai jamais dis que deux personnes du même sexe ne pouvaient et n'avaient pas le droit de s'aimer, l'homosexualité ne m'a JAMAIS dérangée, sincèrement. Moi de mon point de vue, je disais que c'est de la provocation d'exiger le mariage qui est une institution religieuse unissant un homme à une femme. C'est mon point de vue. On aurait pu renforcer le Pacs pour les couples homos ou créer un nouveau contrat d'union et je pense que ca aurait contenté tout le monde. Après l'adoption c'est encore un autre débat




Justement, je n'ai jamais prétendu que mes chiffres sur le nombre d'homo chez les humains étaient vrais, je me base juste sur le nombre de gens que je connais, réel ou télévisés et voit combien le sont Et sincèrement, on dirait qu'il y en a énormément, d'où ma réflexion sur le POURQUOI puisque BIOLOGIQUEMENT un homme est fait pour se reproduire avec une femme et que la nature délimite tout ça parfaitement pour faire perdurer les espèces. Donc ma réflexion est légitime en soi, y a t-il de plus en plus d'homosexualité ? Si Oui pourquoi ? Et si Non, il serait temps de faire un recensement, qu'on sache quoi (on recenserait aussi les hétéros, les trioistes, et cie bien sûr )




Justement, aucuns chiffres ne nous permettra jamais de savoir si l'homosexualité était plus répandue dans l’antiquité (ce qui semble tout de même le cas) ou non. Donc...

Écrit par : Timinou mercredi 20 février 2013, 14:07

En fait, tu en vois "énormément" donc tu penses qu'il y en a plus qu'avant...

Mais en fait, c'est super simple : comme l'homosexualité est bien plus acceptée qu'avant, les gens n'ont plus besoin de se cacher. Et certaines personnes qui, il y a encore 20 ans, auraient fait semblant d'être hétéros et de fonder une famille, n'y songent même pas aujourd'hui.

Après, y'a aussi un serieux problème au niveau de la médiatisation des gays (surmédiatisation mais essentiellement de clichés, merci les gars), donc on a l'impression d'en voir partout à la TV...

Quand aux "réels" que tu connais... Ca dépend disons. Si tu vis dans un milieu jeune urbain, bah c'est un peu normal d'en voir plus que dans la campagne vieillissante par exemple...

Écrit par : Draco mercredi 20 février 2013, 14:24

Non, à la campagne c'est exclusivement zoophile pour ceux qui ne trouvent personne dans l'Amour est dans le Pré

Écrit par : Darque mercredi 20 février 2013, 14:39

sans parler des N-sex, des pro-sony et pro-m qui font l'amour à leur console, faudra légaliser ça aussi

Écrit par : Kayle Joriin mercredi 20 février 2013, 16:03

Y a pas un nolife qui a épousé sa DS au Japon ?

Écrit par : Timinou mercredi 20 février 2013, 16:45

Avant qu'on demande : ce n'est pas moi!

Écrit par : Darque mercredi 20 février 2013, 16:52

il risque de la tromper avec une 3DS


"Non mais tu comprends pas, j'ai ressenti une telle profondeur dans son regard..."

Écrit par : Zegema mercredi 20 février 2013, 20:54

En tout cas, c'est pas CJ

Écrit par : Draco vendredi 22 février 2013, 14:10

En tout cas que celui qui est rentré dans les ordres se dénonce : http://www.lefigaro.fr/international/2013/02/22/01003-20130222ARTFIG00382-speculations-sur-un-lobby-gay-au-vatican.php

Écrit par : Blayrow vendredi 22 février 2013, 19:01

Ouais ouais, fais pas genre on t'a pas reconnu à moins que ce ne soit Ramza ?