Version imprimable du sujet

Écrit par : La Rédaction mardi 02 mai 2017, 09:33

NEWS: De nouvelles informations concernant le premier pack de DLC de The Legend of Zelda : Breath of the Wild


Nintendo of America vient de dévoiler, via son site officiel dédié à la licence, le contenu du premier pack de DLC destiné à The Legend of Zelda : Breath of the Wild. Toujours prévu pour cet été (sans plus de précisions), le ...


Voir l'article complet :http://www.nintendo-difference.com/news37771-de-nouvelles-informations-concernant-le-premier-pack-de-dlc-de-the-legend-of-zelda--breath-of-the-wild.htm

Écrit par : Draco mardi 02 mai 2017, 09:33

Globalement rien de transcendant, ce sont de petites options supplémentaires à la con et qui ne leurs ont certainement pas pris beaucoup de temps. J'espère qu'il ne s'agit pas là du contenu global de ce premier pack sinon ils peuvent se le carrer au fond à droite

Putain pour le même prix je rappelle quand même ce que les développeurs de The Witch 3 proposaient... on ne peut pas décemment l'accepter ! Franchement...

Écrit par : Xeen mardi 02 mai 2017, 09:51

Du DLC payant sur des trucs prévus dès le départ et non inclus dans le jeu de base ?

Parce que bon, les mecs auraient pu aussi repousser le jeu et le proposer en intégralité.

Écrit par : NekoTix mardi 02 mai 2017, 10:20

Vous allez pas bien bande de malade. Déjà on parle de Nintendo alors vos remarques à la cons gardez les...

Repousser le jeu aurait fait de la Switch un nouveau bide pour Nintendo. Médite ça.

Payer 20$ pour 3 dlc qui vont carrement ralonger les heures de jeu et le plaisir sur une durée d'un an quasiment, bah c'est cool certes le contenu annoncé pour le moment est pas extraordinaire même si je l'attends de pied ferme mais est-ce que le jeu n'est pas de base assez long pour qu'on puisse éviter vos remarques désagréables ?

Merci

Écrit par : Xeen mardi 02 mai 2017, 10:40

Ah mais de mon côté, j'en ai rien à carrer. J'ai bien acheté un simple costume pour plus de 10 euros dans Tales of Berseria parce que je n'aimais pas la tenue de base de l'héroïne.

C'est simplement que si on devait gueuler pour les DLCs. Déjà, faudrait envisager ce qui tient de la vraie extension arrivant sur le tard ou du truc prévu de base (genre les quatres extensions scénaristiques prévues pour NiOH, les DLCs propres à chaque héros de FFXV); le rapport contenu/prix de l'extension par rapport au jeu de base, en sachant qu'en plus on nous propose parfois du contenu gratuit; de la qualité du DLC, parce que même gratos, certains DLCS sont vraiment à chier et donne l'impression d'un foutage de gueule (genre Gravity Rrush 2).

En plus, depuis le temps, vous vous êtes pas habitués au DLC ou au patchs. Il y a même des jeux qui ne marchent carrément pas le jour de leur sortie.

Franchement, un titre complet et fonctionnel à sa sortie tient désormais du miracle.

Que la Switch bide ou pas... à vrai dire, je m'en fous complètement. C'est pas un élément dont je tiens compte. Si elle fonctionne très bien et qu'aucun jeu dessus m'intéresse dessus, je ne la prendrai pas. Et si jamais elle bide mais qu'il y a un titre que je veux absolument, je l'achète.

Écrit par : R.Z. mardi 02 mai 2017, 11:11

Oui, enfin pour le même prix on a surtout le second pack dont le contenu bien qu'inconnu (on sait qu'il y a un donjon) est déjà annoncé comme beaucoup plus conséquent.
Et concernant ce contenu là, en mettant qu'il coûte dix balles en faisant une division non pondérée du prix total, ben je trouve personnellement qu'on en a plutôt pour son argent.
Personnellement il y a de quoi me faire relancer le jeu voire recommencer une aventure si je me fais vraiment chier cet été.

Sinon je trouve que le chemin du héros est une plutôt bonne idée, faute d'une carte qui se dévoile suivant le cheminement du joueur ce qui pour moi aurait été l'idéal.

Écrit par : Kayle Joriin mardi 02 mai 2017, 11:23

Le même prix que quoi ? 20 €, c'est pour l'ensemble des DLCs de BotW, pas juste celui-lui... Et évidemment que cela ne leur a pris beaucoup de temps, sinon le premier pack ne sortirait pas cet été. Après, autant certains trucs auraient pu être inclus dans une mise à jour gratuite, autant d'autres (comme la caverne de l'ordalie) ont sans doute demandé un minimum de boulot, qu'il n'est pas forcément anormal de faire payer. Cela dit, je ne mettrai clairement pas 20 € dans le season pass avant d'en savoir plus sur le second DLC.

Écrit par : Draco mardi 02 mai 2017, 11:24

Bon déjà tu vas te calmer direct sur ta façon de nous parler, si tu n'es pas capable de respecter un débat et de donner des arguments calmement tu ne vas pas faire long feu ici. On parle de l'inutilité aux yeux de certains de ce DLC et de le faire payer dans le sens ou ils auraient pu l'offrir dans une MàJ gratuitement vu le contenu, un débat légitime.

KJ, oui c'est la même remarque : tant que je ne connais pas le contenu du second DLC, hors de question d'y mettre 20 balles. Mis bout à bout, les deux DLC justifieront peut-être ces 20 € mais je sens que ce sera à contrecœur, on verra aussi surtout avec le dernier qui semble plus ambitieux. Mais tu le sais comme moi, quand on a eu des extensions comme TW3 c'est très dur d'accepter des DLC de ce niveau à ce prix-là, c'est tout !

Écrit par : Kayle Joriin mardi 02 mai 2017, 11:31

Non. Du DLC payant sur des trucs que les développeurs ont voulu rajouter après avoir terminé le développement du jeu.


Un jeu "complet", ça n'existe pas. On peut toujours le repousser pour ajouter des trucs.


Breath of the Wild est donc un miracle.

Écrit par : Xeen mardi 02 mai 2017, 13:46

Oui, enfin, regarde à une certaine époque sur PC, la plupart des jeux qui sortaient étaient des versions finales. Il n'y avait pas des masses d'extensions / de add-ons.






Justement, le nouveau Zelda ne rentre pas pour moi dans la case jeu complet, dans la mesure où on t'annonce avant la sortie des trucs en plus et un donjon supplémentaire.

Cela fait un bail d'ailleurs que je n'ai pas fait de jeu complet.

P5, FFXV, Nier Automata, NiOh, Berserk, les deux derniers Tales of, Gravity Rush 2 etc. Tous ces jeux proposent du DLC. En plus annoncés pour certains des mois à l'avance avant même le morceau principal. Cela peut aller du simple costume à des morceaux de scénario (NiOh, les autres extensions, c'est vraiment la suite du jeu, l'aventure principale se finissant par un To Be Continued servant à introduire les DLCs).

Même dans les jeux de niche on trouve cela désormais. Pour Ys VIII et Tokyo Xanadu par exemple, Falcom n'avait pas caché, lors des sorties VITA, qu'il ajouterait plus de contenus dans la future Version PS4 (plus de perso jouables, de nouveaux chapitres dans l'histoire principale, etc.).

Écrit par : Bayocorneillita mardi 02 mai 2017, 17:04

Une première impression de l'ordre du moit'-moit' de mon côté. Passons brièvement sur la présence des 3 coffres dès l'achat qui fait office d'apéritif. Autant l'ajout d'un nouveau mode de difficulté* et "les tracés sur carte*" auraient tout juste mérité de s'intégrer dans les mises à jour, pour le reste, ça reste correct au niveau du contenu. Je trouve l'idée des plateformes suspendues rafraichissante avec la touche de loufoquerie que cela apporte et davantage de challenge.
A priori, ça permettra aussi de remplir les zones qui paraissent mystérieusement désertiques (et je ne parle pas du désert justement). Le masque de korok va aussi faciliter la chasse à la graine qui s'avère quasi-impossible sans une mémoire d'éléphant.

Maintenant, ça reste un problème de méthode selon moi comme à l'accoutumée avec Nintendo.
Diviser les DLCs en deux blocs indépendants aurait été plus adéquat comme pour ceux de MK8 (enfin "peut-être").
-L'un avec les costumes et quelques bonus supplémentaires, disponible plus tôt et sous les 7.5 euros (barrière psychologique).
-L'autre incluant la cave de l'ordalie, le donjon additionnel et l'histoire qui en découle (donc le plus gros morceau) vers la fin d'année pour une dizaine d'euros seulement.

Ils n'ont pas non plus dit si les costumes conféreront des aptitudes spécifiques. Je suis intrigué de savoir comment ils vont intégrer le dernier donjon pour que cela soit homogène.
J'attends plus d'infos malgré tout.


*Mode hero: J'ai d'ailleurs le sentiment que le jeu s'adapte déjà à notre équipement , car au bout dune centaine d'heures de jeu, les ennemis coriaces deviennent majoritaires en nombre .
*Historique des déplacements sur la carte: Je pense que ça peut même être contre-productif si on prend en compte les allers-retours et balbutiements (problème de lisibilité). Sachant également qu'être passé à un endroit ne signifie pas y avoir tout découvert. L'intérêt est limité au final.

Écrit par : Kayle Joriin mardi 02 mai 2017, 19:07

Justement ! "Complet" et "final", ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que "dans le temps" les jeux n'avaient pas de DLC qu'ils étaient "complets". Du contenu retiré à la dernière minute ou qu'on garde sous le coude, il y en a toujours eu. La différence, c'est qu'avant, on ne le savait pas. Et les éditeurs/développeurs ne pouvaient pas le vendre indépendamment, sauf à passer par des extensions qui coutaient aussi chères à distribuer qu'un nouvel titre.


C'est parce que comme beaucoup, tu te gourres de concept. Tu confonds "complet" et "final".

Écrit par : Dwarfal mardi 02 mai 2017, 19:54

T'en a pas marre de te battre contre des moulins à vent ?

Écrit par : Kayle Joriin mardi 02 mai 2017, 20:18

Faut bien faire un peu d'exercice.

Écrit par : Xeen mardi 02 mai 2017, 22:58

Là, tu encules les mouches en sachant que l'adjectif complet à plusieurs sens, dont l'un est "qui dispose de tous les éléments, auquel rien ne manque".

Du coup, te proposer un jeu avec du DLC à sa sortie même ou quelques semaines après, par rapport à ce sens, j'appelle pas cela complet. Idem quand tu achètes un jeu comme Asura's Wrath et que t'es obligé d'acheter la fin en DLC. Pour moi, ce que tu achète à la base, c'est pas le jeu "complet".

Version finale. Ben, c'est un peu le cas Ys VIII, Tokyo Xanadu. Les version VITA, ce sont les V1. En sachant que les V1 ne sont pas complètes vu que des DLCs payants étaient sortis le jour même.

D'ailleurs, t'es en train de dire que le Zelda est un complet alors que les postes d'avant, tu expliques qu'il n'en existe pas. Faudrait savoir.

Écrit par : Draco mardi 02 mai 2017, 23:26

Ho KJ, ce don juan

Écrit par : Kayle Joriin mercredi 03 mai 2017, 11:42

Venant de toi, j'apprécie l'ironie.


Comme tu le dis, l'adjectif complet à plusieurs sens. Le truc, c'est que beaucoup de joueurs l'utilisent en ayant en tête une illusion. Celle d'un jeu au contenu définitif, car exhaustif. Un jeu dans lequel les développeurs auraient intégré absolument tout ce qu'il était possible d'intégrer et dont le contenu ne bougerait plus parce qu'il n'aurait plus rien à ajouter. Or, dans ce sens, aucun jeu n'est réellement complet.

Paradoxalement, ce mythe du "jeu complet" est né de l'apparition des DLCs. Les anciens jeux sont rétroactivement devenus "complets" par opposition à ceux qui proposaient du contenu supplémentaire. Les détracteurs du système sont partis du principe que sans l'existence des DLC, ce contenu aurait forcément été inclus dans le jeu initial. Et il faut reconnaitre que certains abus ont encouragé cette croyance. Mais de manière générale rien ne le prouve, car la réalité, c'est qu'un jeu n'est jamais exhaustif. Les développeurs/éditeurs choisissent simplement quel sera son contenu à un moment donné, essentiellement pour des raisons économiques.

En réalité, tout n'est qu'une question de temporalité. Si tu retires un élément d'un jeu juste avant sa sortie et que tu le propose en DLC Day One, on va te chier dessus. Si tu attends six mois, ce sera mieux perçu, car on croira que tu l'as développé entre temps. Si tu l'intègres dans une extension ou un Director's Cut, un après la sortie du jeu initial, plus grand monde ne râlera. Et si tu attends carrément deux ans et que le mets dans le deuxième épisode, personne ne viendra accuser ton premier jeu de n'avoir pas été complet. Pourtant, à la base, tu as bien volontairement retiré un élément que tu aurais pu laisser.

Maintenant, si tu prends la définition "qui dispose de tous les éléments nécessaires, auquel rien ne manque", tu peux considérer qu'un jeu est complet, même sans ses DLC. Dans le premier pack de BotW, je ne vois personnellement aucun élément qui aurait été nécessaire au jeu ou qu'il lui manquerait actuellement.

L'image la plus connue concernant les DLCs est celle de la Joconde qu'on achète en pièce. Sauf qu'elle est complétement fausse, car elle sous-entend qu'on ne peut réellement apprécier l'oeuvre qu'en ayant tous les DLCs, ce qui n'est que rarement le cas.

Écrit par : Ziell mercredi 03 mai 2017, 13:40

Il ne fait pas bon être une mouche sur ce topic...

Écrit par : Kayle Joriin mercredi 03 mai 2017, 13:58

Tout dépend.

Écrit par : Ziell mercredi 03 mai 2017, 14:05

Écrit par : Xeen mercredi 03 mai 2017, 18:58

Mouaip, enfin, quand tu joues à Nier Automata, tu as trois lieux qui sont innaccessibles et qui te font bien comprendre qui le seront plus tard... une fois que t'auras acheté le DLC qui vient de sortir.

NiOh, idem, le côté To be Continued à la fin du jeu, et le fait qu'on t'annonce avant même la sortie du jeu 4 DCLs scénaristiques, moyen.

Gravity Rush 2, un des trous du scénario, assez important en regard du 1, en DLC.

FFXV, sans parler du côté projet cross média, des trous scénaristiques comblés avec les DLCs annoncés à l'avance.

Pour moi, cela ressemble plus à des jeux non finis. Certes, pour certains c'est des raisons économiques et de retard de développement, pour d'autres, cela ressemble quand même à du foutuage de gueule.

Après, on a aussi le coup de P5. A peine le jeu sorti au Japon qu'Atlus évoquait la version + façon P4 Golden.




Je suis d'accord. Pour moi, la temporalité joue et la façon de communiquer aussi. Il y a quand même une différence entre une annonce d'extension deux ans après un jeu, parce que les mecs ont envie de donner une suite aux fans et que tu peux supposer qu'ils l'ont développé au cours des deux ans (parce qu'autrement, quelles raisons les pousserait à la garder en stock pendant tout ce temps), et une annonce plusieurs mois avant la sortie du jeu. Parce que là, tu peux te demander s'il s'agit de retard dans le développement, ou si les mecs avaient prévus cela pour te faire payer plus.

Et puis bon, te proposer 2-3 costumes à la con à 10-15 euros le jour de la sortie du jeu, ou quelques jours après, tu peux comprendre aisément pourquoi certains gueulent. Moi je m'en fous, si j'ai envie de raquer pour des DLC costumes à la con pour Tales of Berseria, je peux le faire, mais pour d'autres, c'est plus compliqué.



Certes, mais pour moi, l'un n'empêche pas l'autre. Un titre peut effectivement répondre à tes attentes, mais tu peux aussi avoir envie de le posséder dans son intégralité, même si les ajouts sont des trucs à la con, sans passer une chiée de fois la caisse.

Écrit par : Kayle Joriin mercredi 03 mai 2017, 21:48

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait parfois pas des abus. Certains jouent en effet beaucoup avec ce système. Mais d'un autre côté, les trois lieux de Nier Automata accessibles via des DLC, ils auraient pu ne jamais été présents dans le jeu. Le scénario de NiOh aurait pu s'arrêter au même endroit et tu aurais dû attendre NiOh 2 pour connaitre la suite. Quant à GR2 et FFXV, ils auraient pu être "lacunaires" même sans DLC (quoique là, ça me semble quand même plus vicelard).

D'ailleurs quand je parle de raisons économiques, ce n'est uniquement vis-à-vis des retards, mais aussi tout simplement des coûts de développement. Surtout au regard des prix des jeux qui n'ont quasiment pas bougé depuis des décennies. Même si un jeu à un contenu énorme et à couté très cher à développer, tu ne vas pas le vendre d'emblée à 100 €. Donc les développeurs/éditeurs trouvent un moyen de rentrer dans leurs frais. L'alternative, ce serait de faire comme avant : sortir des versions "fixes" et garder le contenu non inclus pour une suite. Même si on avait l'impression de moins se faire avoir, je ne suis pas convaincu qu'on y gagnait davantage.


Sauf que tout cela est très artificiel, au final. On instaure arbitrairement un "délai minimum" à partir duquel on "autorise" les développeurs à nous proposer du nouveau contenu sans que cela nous offusque. C'est un peu con.

Quand tu joues à une extension ou à une suite, tu n'as aucun moyen de savoir si ce qu'on te propose, tu n'aurais pas pu l'avoir dans le jeu originel. Quant à la raison qui pousserait les développeurs à garder du contenu pendant longtemps, elle est simple. C'est le fait de vouloir valoriser financièrement ce contenu du mieux possible.

En fait, ce qu'on oublie, c'est que le développement d'un jeu vidéo, notamment dans les grosses boites, cela fonctionne en "mode projet". On recherche donc à atteindre un objectif dans des délais donnés et avec des ressources plus ou moins fixées. Chercher l'exhaustivité dans un tel mode de fonctionnement, c'est faire de la surqualité. Et ce n'est pas viable. Avant, on fonctionnait par projets qui étaient des jeux à part entière, au contenu fixe. Désormais, on peut optimiser l'utilisation des équipes de développement en menant des petits projets secondaires/parallèles portant sur des DLCs. Ce qui permet au passage de faire vivre un jeu après sa sortie et renforcer les ventes sur la durée. Le moment où cela devient gênant, c'est surtout lorsque les DLCs deviennent des sous-tâches et non plus des projets indépendants.


Non seulement, je m'en fous (comme toi), mais honnêtement, je ne vois même pas pourquoi les gens gueulent. Ce sont ces trois costumes à la con qui vont les empêcher d’apprécier le jeu ?


Oui, enfin on peut passer du "jeu complet" au "jeu dans son intégralité", cela reste le même raisonnement.