[NEWS] Nouveau Podcast Nintendo-Difference sur les licences endormies et remakes de Nintendo Options

[La Rédaction]

NEWS: Nouveau Podcast Nintendo-Difference sur les licences endormies et remakes de Nintendo


À quelques jours d'un E3 que l'on espère riche en annonces, nous souhaitions revenir avec ce nouveau podcast Nintendo-Difference sur certains aspects de la gestion du portefeuille de licences Nintendo. Nous évoquerons ainsi notamment la stratégie des remakes HD, le devenir des franchises...


Voir l'article complet :[NEWS]Nouveau Podcast Nintendo-Difference sur les licences endormies et remakes de Nintendo!

[valentinjoubier]

J'ai quelques remarques sur ce podcast
1/ la musique à la fin du podcast clairement inutile plutôt faire comme votre page Facebook et faire une news présentant d'anciennes musique de jeux
2/ wii musique nul ce jeux restera incompris à jamais j'ai l'impression
3/ zelda qui ne se renouvelle pas c'est une blague ?
Cordialement

[Timinou]

J'ai pas du tout écouté (j'arrive pas les podcasts, je sais pas pourquoi), mais si vous dites vraiment que Zelda se renouvelle pas alors que c'est la seule série de Nintendo à évoluer, c'est quand même chaud

[Pallanza]

J'ai pas du tout écouté (j'arrive pas les podcasts, je sais pas pourquoi), mais si vous dites vraiment que Zelda se renouvelle pas alors que c'est la seule série de Nintendo à évoluer, c'est quand même chaud

En fait à un moment y'a un gros gros troll qui dit que Big N devrait laisser la licence zelda s'endormir ... car y'a eu deux zelda sorti la même année y'a pas longtemps ...

Sinon j'ai été plus que surpris par votre vision de ce qu'il faut sur une console de salon (à savoir fps/ foot/ rpg) ... Puis bon perso dès que j'ai entendu un mec dire fifa simulation, dsl mais euh comment dire perte de toute crédibilité ou presque ... Fifa c'est juste une tentative de copier une retransmission télé d'un match de foot. Les scores des matchs de fifa ne suive pas la logique "photo réaliste", ce qui montre un certain coté arcade / wtf/ la réponse D/ obi wan kenobi ...

mais je m'égare, moi j'aurais peut-être un peu plus insisté sur les jeux de niche / portage des jeux indés qui ont eu du succès / jeux qui sont pensé pour le coop local (citons towerfall / nidhogg / le multi de spellunky / etc etc), vu que tous les tiers qui font du jeu annuel se sont barrés, il y a de la place pour sortir des jeux "plus confidentiels" qui pourrait faire craquer petit à petit si derrière la politique tarifaire n'est pas en reste (bien que politique tarifaire et Iwata ne rimant pas très bien ensemble puisqu'il est attaché au jeu plein pot pour une longue durée ... Iwata n'a pas compris que les bundles de jeux et autres méthodes de soldes façon steam& Cie sont voués à être de plus en plus connu et apprécié)

Après je ne connais pas trop leur façon de faire/procédure pour accepter/porter les jeux indés et leur mise à jour de contenu, mais qd on a pas bcp de succès( cf la U), il serait normal de faire des efforts pour faciliter son accessibilité ou donner davantage envie aux petits "davids" de développer sur wii U ...

Ce message a été modifié par Pallanza - Jeudi 29 Mai 2014, 22:48.

[Kayle Joriin]

Premièrement, le gros troll, il t'emmerde.

Ensuite, si vous préférez vous voiler la face sur votre série adorée, c'est votre choix. Mais si Zelda se renouvellait tant que ça, on entendrait pas Aonuma expliquer qu'il veut justement faire bouger les lignes avec l'épisode Wii U. Chose que de son propre aveu, il n'a pas suffisament fait avec Skyward Sword.

Mon propos est en fait très simple : aujourd'hui, Nintendo est prisonnier de ses licences phares, et à cause d'elles ne peut pas s'atteler à la création de nouvelles franchises vraiment ambitieuses, ou au revival de séries moins vendeuses qui restent du coup dans les tiroirs. Il suffit d'entendre ce que disent les fans de Nintendo qui ne possèdent pas encore la Wii U : je l'achèterai quand il aura un nouveau Mario / Mario Kart / Zelda / Smash Bros.

Donc oui, je le redis : Nintendo devrait laisser certaines de ses licences phares se reposer, pour qu'elles se réinventent réellement (ce que n'a pas fait Zelda depuis la N64), et développer entre temps des franchises réellement inédites susceptibles de séduire de nouveaux joueurs, de ramener ceux qui se sont barrés vers Sony ou Microsoft, voire tout simplement de diversifier son offre (ce dont tout éditeur a besoin).Et concernant, les jeux indés, ça n'a rien à voir avec le sujet du podcast. D'autant que la Wii U est déjà très attractive pour eux.

[Timinou]

Ah mais je suis tout à fait d'accord avec toi hein. Même si j'ai adoré SM3DW, j'aimerais qu'ils laissent un peu Mario de côté et qu'ils nous pondent un truc nouveau et ambitieux, c'est clair. De même que pour Zelda, ils pourraient laisser la licence aux consoles de salon et faire autre chose sur 3DS (franchement, même si j'adore Majora's Mask et que j'aimerais bien le voir sur 3DS, j'espère pas qu'ils le feront). Mais sur consoles de salon, où on a un Zelda tous les 5 ans environ… Je pense que ça va. Tant qu'ils continuent dans le changement bien sur.

Parce que niveau changements, Skyward Sword a été le précurseur on va dire. Aonuma veut changer les choses, et donc il commence doucement. Mais même si c'est doucement, dans l'univers Zelda, ça a quand même été un sacré bouleversement. Même sans parler de la jouabilité au WMP (qui a pourtant été un point clé du changement), les mécaniques du jeu ont été sacrément modifiées. Le sprint, les objets à équiper en fonction des besoins, les donjons dans lesquels on retourne, les zones moins nombreuses mais très denses… Après un Twilight Princess qui est totalement resté sur les bases d'OoT, c'est quand même un sacré bouleversement.

[Pallanza]

Premièrement, le gros troll, il t'emmerde.
Ensuite, si vous préférez vous voiler la face sur votre série adorée, c'est votre choix. Mais si Zelda se renouvellait tant que ça, on entendrait pas Aonuma expliquer qu'il veut justement faire bouger les lignes avec l'épisode Wii U. Chose que de son propre aveu, il n'a pas suffisament fait avec Skyward Sword.
Mon propos est en fait très simple : aujourd'hui, Nintendo est prisonnier de ses licences phares, et à cause d'elles ne peut pas s'atteler à la création de nouvelles franchises vraiment ambitieuses, ou au revival de séries moins vendeuses qui restent du coup dans les tiroirs. Il suffit d'entendre ce que disent les fans de Nintendo qui ne possèdent pas encore la Wii U : je l'achèterai quand il aura un nouveau Mario / Mario Kart / Zelda / Smash Bros.
Donc oui, je le redis : Nintendo devrait laisser certaines de ses licences phares se reposer, pour qu'elles se réinventent réellement (ce que n'a pas fait Zelda depuis la N64), et développer entre temps des franchises réellement inédites susceptibles de séduire de nouveaux joueurs, de ramener ceux qui se sont barrés vers Sony ou Microsoft, voire tout simplement de diversifier son offre (ce dont tout éditeur a besoin).Et concernant, les jeux indés, ça n'a rien à voir avec le sujet du podcast. D'autant que la Wii U est déjà très attractive pour eux.

J'avais plus ou moins bien compris le propos de base. j'ignore si on peut dire que je me voile la face, mais avant un zelda c'était gage de certains éléments qui ont fini par caractériser ce que les joueurs appelle le zelda-like et l'exporte à d'autres licence( citons darksiders et ittle dew). Je ne suis pas spécialement fan de l'idée de vouloir faire évoluer à tout prix chaque licence. à un moment, moi je pense qu'il faut bien avoir à l'esprit deux choses : l'innovation ou l'évolution n'est pas infini dans le jeu vidéo quand on est dans un archétype donné (ici le zelda-like), si on cherche trop a évolué, on bascule juste dans un autre genre en perdant la catégorie précédente.

je ne voie pas ou est le problème de ne pas forcément apporter d'innovation en terme de gameplay concernant la série zelda. Ce qui importe en général (pour moi dans le pire des cas), c'est surtout son scénario et la difficulté croissante des donjons (ce qui a été perdu dans le zelda between world, qui du coup a subi une évolution incontestable mais loin d'être positive xD). Donc si le joueur aime l'archétype zelda-like, pourquoi à tout prix chercher à le chambouler ?
Un titre efficace qui remplit les attentes mais en contrepartie est prévisible, dans le sens, ou on sait déjà à quoi s'attendre (sauver zelda et récupérer la triforce ? ) avant d'acheter le jeu n'est pas forcément le mal incarné pour un jeu vidéo ... Enfin ici, ce n'est que mon avis et mon point de vue qui m'ont donné cet éclairage qui a résumé ton propos en troll dans le sens ou zelda a 25 ans, ça va pas devenir un action fps ou un run & gun coop-rpg ...
Mais si zelda évolue et devient un des deux exemples cités ci-dessus, dans ce cas là on aurait une des plus grosses évolutions de l'histoire pour cette licence mais ce serait absurde comme évolution non ? Enfin de mon point de vue de joueur qui connait la plupart des épisodes et qui a certaines attentes bien précises. Après effectivement on peut dire que Nintendo s'emprisonne dans ces attentes qu'il a fait germé avec le temps chez les joueurs mais c'est bcp plus large que le sujet de départ donc je ne développerai pas mon propos à ce sujet là.

Enfin, bref voila avec la vaseline mon propos est un peu mieux compris xD ?

PS: pis bon, parler de troll n'a pas pour but de déprécier ton propos, juste que de mémoire j'ai résumé ce que j'en ai retenu . Personne n'est parfait et surtout pas moi

[MrGodjira]

Il y a une musique à la fin parce que j'aime bien terminer ainsi

[Kayle Joriin]

Parce que niveau changements, Skyward Sword a été le précurseur on va dire. Aonuma veut changer les choses, et donc il commence doucement. Mais même si c'est doucement, dans l'univers Zelda, ça a quand même été un sacré bouleversement. Même sans parler de la jouabilité au WMP (qui a pourtant été un point clé du changement), les mécaniques du jeu ont été sacrément modifiées. Le sprint, les objets à équiper en fonction des besoins, les donjons dans lesquels on retourne, les zones moins nombreuses mais très denses… Après un Twilight Princess qui est totalement resté sur les bases d'OoT, c'est quand même un sacré bouleversement.

Je ne dis pas le contraire, mais malgré des évolutions marquantes, Skyward Sword reste quand même dans la lignée des épisodes 3D dont les bases ont été posées par Ocarina of Time. En outre, ce que je dis avant tout, c'est que les séries comme Zelda ou Mario ont besoin qu'on les laisse respirer un peu, pour vraiment se réinventer, pas juste évoluer.

J'avais plus ou moins bien compris le propos de base. j'ignore si on peut dire que je me voile la face, mais avant un zelda c'était gage de certains éléments qui ont fini par caractériser ce que les joueurs appelle le zelda-like et l'exporte à d'autres licence( citons darksiders et ittle dew). Je ne suis pas spécialement fan de l'idée de vouloir faire évoluer à tout prix chaque licence. à un moment, moi je pense qu'il faut bien avoir à l'esprit deux choses : l'innovation ou l'évolution n'est pas infini dans le jeu vidéo quand on est dans un archétype donné (ici le zelda-like), si on cherche trop a évolué, on bascule juste dans un autre genre en perdant la catégorie précédente.

je ne voie pas ou est le problème de ne pas forcément apporter d'innovation en terme de gameplay concernant la série zelda. Ce qui importe en général (pour moi dans le pire des cas), c'est surtout son scénario et la difficulté croissante des donjons (ce qui a été perdu dans le zelda between world, qui du coup a subi une évolution incontestable mais loin d'être positive xD). Donc si le joueur aime l'archétype zelda-like, pourquoi à tout prix chercher à le chambouler ?
Un titre efficace qui remplit les attentes mais en contrepartie est prévisible, dans le sens, ou on sait déjà à quoi s'attendre (sauver zelda et récupérer la triforce ? ) avant d'acheter le jeu n'est pas forcément le mal incarné pour un jeu vidéo ... Enfin ici, ce n'est que mon avis et mon point de vue qui m'ont donné cet éclairage qui a résumé ton propos en troll dans le sens ou zelda a 25 ans, ça va pas devenir un action fps ou un run & gun coop-rpg ...
Mais si zelda évolue et devient un des deux exemples cités ci-dessus, dans ce cas là on aurait une des plus grosses évolutions de l'histoire pour cette licence mais ce serait absurde comme évolution non ? Enfin de mon point de vue de joueur qui connait la plupart des épisodes et qui a certaines attentes bien précises.

Se réinventer ne signifier pas forcément changer complétement de genre, hein ? Mario s'est réinventé en arrivant sur N64. Même chose pour Zelda avec Ocarina of Time, ou pour Metroid avec les Metroid Prime. Ils n'ont pas perdu leur âme pour autant. En outre, Zelda a peut-être créé un genre, mais en est-il toujours le maitre ? On peut sérieusement se le demander. La série n'a-t-elle donc pas besoin de proposer quelque chose de différent pour capter à nouveau un public qu'elle a perdu ? Je suis certain qu'il y a plein de manières de réformer en profondeur la série sans trahir les fans. Mais pour cela, il faut du temps.

Après effectivement on peut dire que Nintendo s'emprisonne dans ces attentes qu'il a fait germé avec le temps chez les joueurs mais c'est bcp plus large que le sujet de départ donc je ne développerai pas mon propos à ce sujet là.

C'est con, parce que c'était justement ça le sujet de départ, et non de savoir si Zelda évoluait suffisamment ou pas. Mario et Zelda n'étaient que des exemples que j'ai pris car il s'agit des deux grosses licences de Nintendo qui reviennent le plus fréquemment et sont les plus attendues. Contrairement à Mario Kart et Smash Bros, qui restent par principe limités à une itération par console, elles phagocytent donc l'attention et laissent peu de place aux autres franchises.

[Xeen]

je ne voie pas ou est le problème de ne pas forcément apporter d'innovation en terme de gameplay concernant la série zelda. Ce qui importe en général (pour moi dans le pire des cas), c'est surtout son scénario et la difficulté croissante des donjons (ce qui a été perdu dans le zelda between world, qui du coup a subi une évolution incontestable mais loin d'être positive xD). Donc si le joueur aime l'archétype zelda-like, pourquoi à tout prix chercher à le chambouler ?
Un titre efficace qui remplit les attentes mais en contrepartie est prévisible, dans le sens, ou on sait déjà à quoi s'attendre (sauver zelda et récupérer la triforce ? ) avant d'acheter le jeu n'est pas forcément le mal incarné pour un jeu vidéo ... Enfin ici, ce n'est que mon avis et mon point de vue qui m'ont donné cet éclairage qui a résumé ton propos en troll dans le sens ou zelda a 25 ans, ça va pas devenir un action fps ou un run & gun coop-rpg ...

C'est pour les raisons que tu donnes que Zelda restera pour moi une saga médiocre, tant au niveau du genre jeu d'aventure que du A-RPG. Surtout qu'on ne peut pas dire que cette saga brille par ses scénars (maturité ? profondeur des personnages ? émotions ?).

je me fous de savoir si la maniabilité a été modifiée depuis le premier volet NES. Ce que je constante, c'est que depuis les années 80, on continuer de poser des bombes, lancer un putain de boomerang ou grappin. Et dans de nombreux volets, on utilise des torches pour cramer des toiles d'araignées pour se frayer un chemin. Cela me fait marrer quand on dit par exemple que cette saga innove là où les autres RPGs stagnent.

Par ailleurs, Twilight montre que Nintendo n'aura jamais les couilles de proposer autre chose qui pourrait aller à l’encontre des désirs de sa fan base. A l'époque, javais compris que TP devait ouvrir la licence à un autre public en étant un peu plus sombre que les précédents volets. Miyamoto ne devait d'ailleurs pas s'occuper de celui-ci. C'était pour ces raisons que je voulais prendre le titre. Hors, il semble finalement qu'il soit intervenu et ait chaperonné le projet car trouvant en effet que le contenu ne satisferait pas ses fans et le grand public. D'où un retard monstre et un jeu qui propose deux ambiances radicalement différentes (première et seconde moitié) et l'impression que de nombreux éléments n'ont finalement rien à foutre dans le titre. Le résultat final est celui-ci qu'il est : un véritable saccage.

Au moins, avec le DW-like de Koei, la saga va enfin proposer un peu autre chose. Pas au point de me faire investir sur une Wii U ceci-dit

Ce message a été modifié par Xeen - Vendredi 30 Mai 2014, 07:27.

[Timinou]

C'était le point "Zelda, de toute façon, c'est nul" de Xeen

Je sais pas pourquoi tu continues désespérément à comparer Zelda à des RPG traditionnels. C'est un jeu "aventure-RPG", donc c'est ni totalement un jeu d'aventure (mais qu'est-ce qu'un jeu d'aventure de toute façon?), ni un RPG. T'as des éléments de l'un, des éléments de l'autre, mais comparer Zelda avec un RPG ou un jeu d'aventure restera idiot tellement les principes sont différents.

Tu peux comparer avec Darksiders si tu veux par contre, oui.

[Pallanza]

@Xeen: Jerrygolay ! J'm'attendais pas à l'attaque du scénario à base de manque (de boobs ?) de maturité et pas approfondie pour la série zelda xDD

J'ai presque hésité à faire mon candide et à entrer dans le panneau pour demander un exemple de série non MEDIOCRE pour taunter un peu aussi ^^ , mais j'ai été vilain donc je n'ai pas le droit de taunter donc inutile de dévier autant du sujet initial ^^

Tout ce que j'ai lu (forçons le résumé), c'est que tu donnes une impression de ne jamais avoir acheté (peut-être même jouer d'ailleurs ?) à la saga Zelda "car c'est trop médiocre et gamin de toujours explorer la même grotte avec toiles d'araignées et mur explosable ", mais que tu es apte à argumenter sur le domaine des scénario et approfondissements des personnages de cette série. c'est paradoxal pour moi xD

Bref, difficile de savoir sur quoi repose la base de tes propos pour en comprendre sa logique. Dès lors, ton commentaire devient juste un avis d'un joueur comme un autre. Tu as donc tout mon respect pour avoir apporté ta vision des choses. mais j'te déconseillerai de bosser dans les ampoules ou le secteur optique, parce que j'ai envie d'extrapoler ton raisonnement : la vie c'est trop nulle et médiocre ! ça fait xx années que je me lève, vais au même boulot, et retourne me coucher après une journée de taff pour recommencer le lendemain. c'est le raisonnement appliqué ...

@Timinou : je pensais à la base, que le sujet c'était boule de cristal sur les licences perdues et oubliées de Nintendo pour essayer de trouver comment mieux les utiliser et sortir ainsi nintendo de sa crise wii U ... désolé si j'ai pas bien compris ^^', du coup j'passe pour un boulay ^.^, mais osef j'assume


PS: pour ce qui est de l'argument de manque de boobs -> ils arriveront avec Hyrule warriors

[Xeen]

C'était le point "Zelda, de toute façon, c'est nul" de Xeen

Je sais pas pourquoi tu continues désespérément à comparer Zelda à des RPG traditionnels. C'est un jeu "aventure-RPG", donc c'est ni totalement un jeu d'aventure (mais qu'est-ce qu'un jeu d'aventure de toute façon?), ni un RPG. T'as des éléments de l'un, des éléments de l'autre, mais comparer Zelda avec un RPG ou un jeu d'aventure restera idiot tellement les principes sont différents.

Tu peux comparer avec Darksiders si tu veux par contre, oui.

On reviendra pas sur le débat. Pour moi, c'est de l'A-RPG sous une certaine forme de représentation (un peu comme les donjons crawler avec des vues subjectives comme Etrain Odyssey ou des jeux à la FF comme Oreshika). Une"pure" comparaison, oui, il y a Darksider en effet. Je ne l'ai pas fait donc je ne saurai dire s'il vaut mieux ou pas. Par contre, tu as aussi des jeux comme Okami et Nier. Peut être qu'en effet Zelda reste le maître étalon en termes de gameplay (quoique) face à ces titres, mais d'un point de vue personnage, scénario, émotion, ambiance, non. Autrefois, il y avait aussi les Ys en terme de jeu "aventure-RPG" mais la série a évolue plus vers le style Secret of Mana sur ces derniers épisodes (le remake du IV et le VII). Ce qui n'est pas plus mal. J'ai beau aimer Ys, cela ne m'empêche pas non plus de penser que la saga est encore en proie à un méchant archaïsme. D'ailleurs, il y a de nombreuses similitudes avec Zelda (je jeu bâti sur l'exploration de donjon, l'utilisation d'artefact qu'on retrouve d'un épisode à l'autre, le perso principal muet quoique dans Celceta Adol commence enfin à parler, le scénbar simple style poutrage de dieu maléfique pour sauver le monde). C'est vrai, ça a son charme mais cela aussi a un côté régressif.


Les séries se doivent d'évoluer, pas seulement en termes de gameplay mais aussi d'univers, surtout quand elles possèdent de très nombreux épisodes. Le prbolème sur Ys et Zelda est qu'il y a une mithologie. Quoique dans Zelda, il y a une notion de génération (dans Ys, c'est l'histoire d'un héors de sa jeunesse à sa mort). Bien sûr, cela ferai hurler les fans, mais pourquoi pas faire un Zelda futuriste à l'univers proche d'un Star Wars. Au moins, ce serait quelque chose de nouveau déjà sur le plan visuel et aussi cela pourrait permettre de changer plein de connerie (comme les items dont on se sert dans les donjons).

[Kayle Joriin]

@Timinou : je pensais à la base, que le sujet c'était boule de cristal sur les licences perdues et oubliées de Nintendo pour essayer de trouver comment mieux les utiliser et sortir ainsi nintendo de sa crise wii U ... désolé si j'ai pas bien compris ^^', du coup j'passe pour un boulay ^.^, mais osef j'assume

Moi, c'est KJ.

Et en effet, le sujet concernait entre autre les licences oubliées, ce que n'est évidemment pas Zelda. Mais pour donner leur chance à ces séries oubliées et les faire revivre (ou alors en créer de nouvelles), il faut un peu d'espace. Il faut que les fans de Nintendo soient réceptifs au lieu de juste attendre un nouveau Zelda ou un nouveau Mario. D'où l'idée de laisser certaines franchises en sommeil pour donner l'occasion à d'autres de se reconstituer un public.

A l'extrême limite, on s'en fout que les séries mises en sommeil se réinventent. Mais il existe quand même une lassitude grandissante vis-à-vis de la stagnation que subissent certaines franchises Nintendo et de la sur-exploitation de certains univers. Tant mieux s'y certains apprécient de retrouver les mêmes bases à chaque épisode. Pour être honnête, c'est un peu mon cas. Mais force est de constater que pas mal de joueurs en ont marre, et il ne s'agit pas uniquement de trolls.

Le point important, c'est surtout que Nintendo doit se donner les moyens d'attirer de nouveaux joueurs, et pas juste contenter sa fanbase. Cela passe par de nouvelles franchises ambitieuses, comme par exemple Xenoblade. Actuellement, c'est bien la seule série interne de Nintendo qui tente d'aller chercher plus loin que le public habituel de la firme. Bien sûr, les ventes ne seront pas les mêmes que pour un Zelda ou un Mario, mais il est important d'installer ce genre de franchise forte dans l'esprit des joueurs, car l'achat-habitude est une puissance source de revenus.

Comme je le disais dans le podcast, j'aimerai personnellement voir Nintendo s'aventurer dans des genres sur lesquels il n'est pas ou peu présent. Je parlais notamment de FPS et de TPS, car ce sont des genres populaires, et Nintendo pourrait proposer des choses intéressantes dans ce domaine, sans tomber dans le plagiat des séries existantes. Pour moi, la firme a en outre besoin de nouveaux personnages forts, qui parlent à un public différent. Des personnages un peu badass comme Conker, ou plus "réalistes" comme Samus, cela manque à l'univers Nintendo.

Le perso de Project HAMMER était un bon exemple de diversification (et aurait fait fermé leur gueule à ceux qui chialent sur le côté soit-disant raciste de Nintendo) :




De même que Raymond Bryce, de Disaster :



D'ailleurs, même si je n'ai pas du tout aimé Disaster, je serais clairement prêt à retenter l'expérience sur une suite Wii U mieux maitrisée, car le jeu avait un vrai potentiel.

[Xeen]

Tout ce que j'ai lu (forçons le résumé), c'est que tu donnes une impression de ne jamais avoir acheté (peut-être même jouer d'ailleurs ?) à la saga Zelda "car c'est trop médiocre et gamin de toujours explorer la même grotte avec toiles d'araignées et mur explosable ", mais que tu es apte à argumenter sur le domaine des scénario et approfondissements des personnages de cette série. c'est paradoxal pour moi xD

J'en ai fait 6 au total. Enfin 6, les seuls que j'ai réussi à finir, ce sont The Adventure of Link NES (à mon sens, le meilleur volet de la saga) et TP (me suis mis en mode sadomasochiste sur la sceond moitié). WW, jamais pu arriver à la fin car les balades sur la flotte, chiant (et la quête de Triforce, pour moi, c'est du gonflage articielle de durée de vie). Le premier sur NES, pas fini car explorer des donjons sans vrais liens scénaristiques, bof. Le volet SNES, n'en parlons pas. Quand à Ocarina of Time, j'ai voulu le faire à l'époque de la sortie de WW avec la version collector mais j'ai pas tenu plus de 10 minutes à cause des graphismes. Et d'ialleurs, c'est là où je me suis rendu compte que l'histoire des toiles d'araignées qu'on crâme avec une torche était autant présente dans OoT que WW.

Pour moi, le boomerang, les bombes, c'était marrant dans le premier volet. J'ai moyennement apprécié cela dans le volet SNES et j'ai commencé à trouver que c'était vraiment du réchauffé à partir de WW. Je veux bien que la jouabilité ait changé mais a la base c'est la même idée et cela me lasse. La seule façon de continuer à m'intéresser, c'est de proposer à ce moment-là un bon scénario, une émotion palpable, des personnages charismatiques et une très bonne direction artistique. Chose que ne fait pas la saga. Le fait d'avoir un héros muet n'aide pas. D'autant que ses rares expressions lui donnent l'air ahuri (que ce soit dans WW ou TP). Zelda m'a lassé très vite. Mais il y a d'autres saga que j'apprécié par le passé mais qui maintenant me gonfle : les jeux Gust, les Tales of. Parce que justement ces séries peinent à se renouveller. C'est vrai que je suis pas particulièrement fan des derniers FF (j'ai même carrément pas aimé le XII et dans une moindre mesure le XIII). Mais au moins, je n'ai pas l'impression de faire le même jeu. Quand FF VI est sorti, cela a donné du souffle à la saga. Parce que se taper 5 épisodes avec le même univers, c'est bien mignon mais ça finit par gaver.

Après concernant les licences Nintendo, il est évident que la firme fait un blocage sur son image et sur ses licences (et sur les thune spotentielles à se faire). Zangeki no Reginleiv, pas sorti du Japon. Le Tinkle dans l'univers du magicien d'Oz sous acide sur DS , pas sorti du Japon. Captain Rainbow, un jeu d'aveture à la Zelda reprenant les persos oubliés de la firme et avec un humoir très décalé un peu à la SGGG, pas sorti du Japon. Nintendo a racheté les droits de la saga RPG Glory of Heracles, il la laisse crever. Et en plus, l'pisode DS que la firme a développé ne sort pas en Europe alors qu'elle a bien martelé qu'elle le localiserait.

[Firebrand]

Link qui parle, il y a déjà eu des essais. Je préfère qu'il continue à fermer sa gueule.

Le truc, c'est que Nintendo fait des jeux où il y a de l'argent à faire et si possible qui font vendre des machines. Voilà pourquoi on bouffe du Mario à tour de bras... parce que finalement il n'y a plus que ça qui se vend bien avec Pokémon.
Si des licences sont oubliées, c'est parce qu'ils ont les yeux rivés sur les chiffres des ventes des opus précédents. Star Fox? Il y a eu un remake sur 3DS. Il a fait moins d'un million dans le monde; pas mal mais très loin d'un Mario. Metroid? Tout le monde a pissé sur Other M même s'il ne s'est pas mal vendu... mais largement moins que le 1er Prime sur une console qui s'est beaucoup moins vendue. Et pas certain qu'il soit un system seller. F-Zero? Le dernier sur GameCube s'est viandé idem pour l'épisode GBA (on n'a même pas eu Climax sorti qu'au Japon).

Repêcher des séries inconnues ou presque? Ben ils ont déjà essayé: Kid Icarus. Perso déjà connu via Smash Bros, un jeu réalisé avec amour, une bonne com'... et des ventes moyennes. C'est bon, ils ont compris. Alors pondre une suite à Disaster (qui a du potentiel et que j'ai bien aimé pour ma part) qui a fait un flop, faut pas y compter.

Le souci, c'est qu'il y a une grosse différence entre faire des jeux qui ont du potentiel et de réelles qualités ludiques avec lesquels les fans vont s'éclater et faire des ventes. NSMB Wii qui a plus vendu que les 2 Galaxy, ça parle de soi même.
Et vu que Nintendo n'est pas forcément dans la meilleur forme pour prendre des risques et qu'ils n'ont pas le temps de développer en prenant le temps qu'il faut, ils se rabattent sur les valeurs sûres.

[Kayle Joriin]

Le problème, c'est qu'en se réfugiant dans les valeurs sûres, Nintendo continue à conditionner son public et ne donne pas la possibilité à d'autres franchises de devenir à leur tour des valeurs sûres. Il est quand même étrange de voir que Sony, Microsoft et les éditeurs tiers arrivent à lancer de grosses licences qui fonctionnent dès le premier ou le second volet, alors que Nintendo, non. Watch Dogs en est l'exemple le plus flagrant.

[Firebrand]

Le problème, c'est qu'en se réfugiant dans les valeurs sûres, Nintendo continue à conditionner son public et ne laisse pas la possibilités à d'autres franchises de devenir à leur tour des valeurs sûres.

C'est exact, mais on ne peut pas dire qu'ils n'aient pas déjà essayé. Les 3 derniers RPGs de la Wii par exemple: il n'y a que Xenoblade qui a un peu réussi à tirer son épingle du jeu. Une réussite, c'est bien, et elle est en plus génératrice d'une suite. Mais faut aussi essuyer les 2 flops derrière. Ce n'est pas un ratio encourageant pour faire de la nouveauté.
C'est malheureux car tout le monde se plaint que Nintendo fait toujours la même chose depuis 20 ans, mais lorsqu'ils sortent un peu des sentiers battus, personne n'en veut à part un noyau de fans de plus en plus réduit.

Il est quand même étrange de voir que Sony, Microsoft et d'autres tiers arrivent à lancer de grosses licences qui fonctionnent dès le premier ou le second volet, alors que Nintendo, non. Watch Dogs en est l'exemple le plus flagrant.

Déjà Sony et Microsoft attirent le chaland avec les graphismes. La présentation de Watch_Dogs en 2012, Uncharted, Halo... les gamers sont réceptifs à ça et ça crée une attente. Nintendo ne joue pas du tout dans cette cour, donc ne risque pas s'attirer les faveurs des gamers qui de toute façon conspuent le constructeur depuis des lustres pour l'image gamin/casual... gamers qui oublient bien vite que Nintendo s'est tourné vers le casual pour agrandir son public car ses consoles gamer faisaient un four.
Nintendo aura donc beaucoup de mal à surfer sur la hype. Enfin, ils arrivent juste à le faire avec Pokémon auprès de sa fanbase qui est déjà très large. S'ils présentent au prochain E3 un Zelda de manière aussi épique que l'avait été Twilight Princess, ça peut éventuellement le faire. Mais on retombera invariablement sur "ouai, mes s'est dé grafiks de 2006 lol mdr... vive Sony" ou "je vais pas acheter cette console de casual avec un matos de Roumain pour un seul jeu".
Bref, c'est le serpent qui se mord la queue...

[Kayle Joriin]

Le problème, c'est qu'en se réfugiant dans les valeurs sûres, Nintendo continue à conditionner son public et ne laisse pas la possibilités à d'autres franchises de devenir à leur tour des valeurs sûres.

C'est exact, mais on ne peut pas dire qu'ils n'aient pas déjà essayé. Les 3 derniers RPGs de la Wii par exemple: il n'y a que Xenoblade qui a un peu réussi à tirer son épingle du jeu. Une réussite, c'est bien, et elle est en plus génératrice d'une suite. Mais faut aussi essuyer les 2 flops derrière. Ce n'est pas un ratio encourageant pour faire de la nouveauté.

On ressort souvent l'argument de la sainte trinité du RPG Wii, mais ces jeux là n'ont jamais eu pour ambition de devenir de nouvelles franchises majeures de Nintendo. On les a hypé car c'était de bons représentants d'un genre en perdition, mais c'est tout. Ils n'ont jamais été pensés ou vendus comme des Blockbusters. Même le succès critique de Xenoblade a été un peu inattendu, de même que le développement d'une suite spirituelle sur Wii U.

C'est malheureux car tout le monde se plaint que Nintendo fait toujours la même chose depuis 20 ans, mais lorsqu'ils sortent un peu des sentiers battus, personne n'en veut à part un noyau de fans de plus en plus réduit.

Ça ne signifie pas qu'il ne faut pas essayer.

Déjà Sony et Microsoft attirent le chaland avec les graphismes. La présentation de Watch_Dogs en 2012, Uncharted, Halo... les gamers sont réceptifs à ça et ça crée une attente. Nintendo ne joue pas du tout dans cette cour, donc ne risque pas s'attirer les faveurs des gamers qui de toute façon conspuent le constructeur depuis des lustres pour l'image gamin/casual... gamers qui oublient bien vite que Nintendo s'est tourné vers le casual pour agrandir son public car ses consoles gamer faisaient un four.
Nintendo aura donc beaucoup de mal à surfer sur la hype. Enfin, ils arrivent juste à le faire avec Pokémon auprès de sa fanbase qui est déjà très large. S'ils présentent au prochain E3 un Zelda de manière aussi épique que l'avait été Twilight Princess, ça peut éventuellement le faire. Mais on retombera invariablement sur "ouai, mes s'est dé grafiks de 2006 lol mdr... vive Sony" ou "je vais pas acheter cette console de casual avec un matos de Roumain pour un seul jeu".
Bref, c'est le serpent qui se mord la queue...

Les "gamers" ne sont pas une communauté homogène et ne se résument certainement pas à une poignée de haters qui chient sur Nintendo quoiqu'il arrive. En revanche, il est vrai qu'ils sont sensibles à certaines modes, et bon nombre d'entre eux attendent des nouvelles consoles qu'elles leur proposent de nouvelles licences, avec des univers qui leur conviennent. Si Nintendo a du mal à séduire ces joueurs là, c'est donc surtout parce qu'ils ne varient pas suffisamment leur productions. Et quand ils le font, ce sont souvent des jeux de série B qui sortent difficilement du Japon ou n'ont pas droit au marketing qu'ils méritent. Un succès commercial, cela se prépare à l'avance. Et Nintendo ne fait ça que pour des franchises qui sont déjà bien implantées.

De toute manière, ce que j'évoque n'est pas un plan à court terme, dont les effets se ressentiraient immédiatement dans les ventes, mais une stratégie sur le long terme destinée à réhabiliter Nintendo auprès d'une certain catégorie de joueurs, et de créer un "public Nintendo" qui soit intéressant pour les éditeurs tiers. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, car trop de gens achètent une console Nintendo uniquement pour jouer à Mario et Zelda. Et si jamais ils sont intéressés par d'autres genres de jeux, ils prennent une autre machin en plus et y jouent dessus.

[Pallanza]

De toute manière, ce que j'évoque n'est pas un plan à court terme, dont les effets se ressentiraient immédiatement dans les ventes, mais une stratégie sur le long terme destinée à réhabiliter Nintendo auprès d'une certain catégorie de joueurs, et de créer un "public Nintendo" qui soit intéressant pour les éditeurs tiers. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, car trop de gens achètent une console Nintendo uniquement pour jouer à Mario et Zelda. Et si jamais ils sont intéressés par d'autres genres de jeux, ils prennent une autre machin en plus et y jouent dessus.

C'est pas à ça que l'on est censé répondre mais MIyamotonoob il supervise trois équipes et on verra donc trois potentielles nouvelles IPs à l'E3 ... même si bon trois ça veut pas dire grand chose comme ça peut être un bon coup d'air frais ...

Même si à la base ces ips sont censé promouvoir l'utilité du gamepad ...

Ce message a été modifié par Pallanza - Vendredi 30 Mai 2014, 17:28.