Mondialisation, chômage, surpopulation, Ou vas t-on ? Options

[Draco]

Pour ce petit bout de papier qui peut tout acheter, je vois faire autour de moi n'importe quoi pour toucher quelques billets, c'est vrai, tout le monde se battrait ! Oui c'est fou ce qu'on fait pour t'avoir, Sacré Dollar, ça me fait rigoler...

Je ne saurais dire ce qui me pousse à rédiger ce sujet ! Peut-être que je me gave de trop d'informations, qu'à trop regarder ce qui se passe en Asie, au moyen orient, en Europe et ailleurs je me perds ? Peut-être que je n'en vois que la mauvaise face ? C'est possible, oui possible mais pas certain. Je me penche à la fenêtre et je vois quoi finalement ? Un monde qui change, des valeurs qui disparaissent, l'apparition du chômage de masse, des délocalisations, de la perte d'une partie de notre identité. En vérité je crois que tout a véritablement commencé avec la chute du mur de Berlin qui a entamé des années 90 moroses qui 20 ans plus tard ne cessent de rappeler que tout s'est barré en couille. La modernisation n'arrive pas, les traditions se perdent.

Je le vois pas rose l'avenir. On pourrait parler de la pollution avec des pays comme la chine qui sont incontrôlables, une Chine qui bientôt proposera à 800 millions de chinois des voitures à essence et la catastrophe écologique que cela entrainera, sans parler de l'inde qui voit sa croissance augmenter progressivement chaque année avec une population d eplus d'1 milliard d'individus... Parlons aussi de la mondialisation et plus particulièrement des effets qu'elle a en France avec les départs de toutes nos entreprises à l'étranger laissant des millions de gens sur le carreau. Et il semble désormais impossible d'endiguer ce fléau de la délocalisation. L'état français reste empêtré dans ses lourdeurs, son ouverture à l'immigration massive de gens non qualifiés qui n"apportent rien au pays à part les bienfait de ses allocs, de sa CMU et qui coute des milliards d'euros aux français obligeant toujours un peu plus l'état à taxer les professionnels.
Tout se privatise, bientôt nous appliqueront ce que des pays comme les philippines et beaucoup trop d'autres appliquent en l'occurence la privatisation de l'Eau... l'eau un droit fondamental qu'a tout être humain bientôt au main des industriels. Nos agriculteurs crèvent la dalle, concurrencé par des pays qui désormais ayant libre échange avec nos pays proposent pour moins chers leurs produits, comment un français pourrait-il rivaliser avec un pays de l'ex bloc soviétique ? Ou avec des pays d'Amérique latine sans parler de la chine ? Des pays qui bossent pour un bol de riz ! Enfin, et nous en parlons trop peu, la déforestation arrivera bientôt à son seuil critique entrainant de graves bouleversements sans parler des milliers d'espèces végétales et animales qui disparaitront. On a déjà noté la disparition de milliards d'abeille suite aux changements climatiques, plus d'abeille, plus de pollinisation donc plus de végétal. On évitera de parler de l'océan qui se meurt et qui bientôt ne crachera plus qu'une eau sombre vide de toute âme à la gueule de ceux qui espéreraient encore y trouver quelque chose.

Je ne sais pas ou on va mais je ne vois rien de positif, je ne vois pas comment cela pourrait s'améliorer et, en finalité, sur quoi tout cela débouchera d'ici 10 ou 20 ans. Trop de gens se disent qu'on saura s'arrêter avant qu'il ne soit trop tard mais la réalité dépasse souvent la fiction. S'il m'était donné de me rendre en l'an 1603 et de leur annoncer qu'un jour il serait possible de voler ils m'auraient pendus, s'il m'était donné de me rendre en l'an 1905 pour leur annoncer qu'un jour nous irions sur la lune on m'aurait enfermé. A chaque fois la réalité a dépassée la fiction et celle annoncée dans certains films apocalyptique tels que Mad Max risquerait fort d'arriver sans crier gare...

[Zegema]

Alors là, on a droit à du TF1 + UMP. Désolé, je caricature, je comprends ce que tu veux dire, mais c'est tellement mal argumenté (ou expliqué en tout cas) que ton speech se résume à du vent. Moi, ça fait longtemps que je suis résigné. Dans 20 ou 30 ans, c'est la fin du monde, alors bon...

[Ziell]

Alors là, on a droit à du TF1 + UMP. Désolé, je caricature, je comprends ce que tu veux dire, mais c'est tellement mal argumenté (ou expliqué en tout cas) que ton speech se résume à du vent. Moi, ça fait longtemps que je suis résigné. Dans 20 ou 30 ans, c'est la fin du monde, alors bon...

C'est pas une raison pour être aigri d'ici là

[Manmedaz]

Ha, ça me manquait les fameux débats de Draco ! On devrait créer une section juste pour ça (Dire qu'on a perdu le super topic sur la loi anti-minaret des suisses :o !!)

[CooLJeDi]

Le nouveau forum est enfin lancé .

Quel topic plein d'espoir Même si les accords de Copenhague n'ont rien donné et a plus ressemblé à du one man show politicard, il faut ensuite dédramatisé un petit peu. Sur une échelle d'un siècle, la température risque d'augmenter en effet de 2, 3 °. Sur ces 2, 3° on peut en amputer 1 à la pollution atmosphérique, 1 au fait que l'orbite terrestre se rapproche du soleil. Si on arrive pas à s'acclimater avec des variations aussi faibles, on ne mérite pas de survivre .

Mais par exemple en Hollande qui a un niveau très bas par rapport à la mer, ils commencent à aménager des habitations sur l'eau (Waterworld ), en Chine ils construisent des immeubles avec de la verdure sur les toits pour capter le max de CO2, dans le monde en général tout le monde est conscient des enjeux de l'environnement (il n'y a qu'à voir l'engouement actuel en France pour l'écologie), dans les pays nordiques beaucoup plus (un suédois consomme beaucoup moins d'électricité qu'un français, ce qui est abérant vu les différences climatiques et donc définie une certaine marge que beaucoup d'entre nous n'ont pas encore prise).

On ne peut pas demander aux chintocs qui vivent actuellement leur plein essor industriel de stopper de façon drastique les emissions de gazs au même niveau que les pays occidentaux. Même s'ils n'ont pas signé les accords de Kyoto (comme les US il me semble), ils ont quand même posé quelques garanties sur la réduction des gazs à effet de serre. Bon pour résumer, on ne peut pas se faire l'avocat du diable sur l'écologie mais la prise de conscience mondiale est tellement récente (convention de Rio vers début 1990) qu'on nécessite forcément un peu plus de temps pour s'habituer à vivre en respectant au mieux l'écologie (niveau R&D, les éco-innovations font parti des axes principaux de nombreuses entreprises).

[Olivier]

Mais on s'en fout de 1 ou 2° de plus, même 10° de plus ça changera rien. Suffit de voir les pays qui vivent dans les pays chauds, ils survivent on va tous crever voilà mon argumentation.

[meduz']

la prise de conscience mondiale est tellement récente (convention de Rio vers début 1990) qu'on nécessite forcément un peu plus de temps pour s'habituer à vivre en respectant au mieux l'écologie (niveau R&D, les éco-innovations font parti des axes principaux de nombreuses entreprises).

Et en 20 ans de prise de conscience, rien n'a bougé et on vit toujours de la même manière en reproduisant toujours les mêmes erreurs de manière amplifiée. On aura beau faire n'importe quel progrès, le système est voué à être perpétué jusqu'à sa chute et ne sera jamais suffisamment remis en cause par les gens au pouvoir. Exemple récent : l'injection de pognon dans les banques assorti d'un « maintenant, va falloir arrêter de faire les cons » que 90% de la planète a déjà oublié, les banques en premier. Autre exemple : venir pleurer les citoyens pour des dons afin de sauver des centaines de milliers de gens en Haïti alors qu'on n'a pas dégagé un demi milliard d'euro au niveau mondial, une chiure de ce que la France ou les U.S.A. ont injecté dans le système bancaire pour le redresser (plusieurs centaines de milliards de dollars). Quelqu'un m'explique ?

Avoir foi en l'humanité, c'est une chose, mais s'attendre à ce que l'humain des pays occidentaux soit près à vivre autrement (accompagné par l'humain qui n'est pas des pays occidentaux mais qui rêve de la vie de l'humain des pays occidentaux), c'est juste mort. Les politiques au pouvoir n'ont juste rien compris pour la plupart et sont totalement décalés de la réalité dans la majorité des dossiers qu'ils traitent. Et chaque fois que vous remplissez une urne électorale, vous validez ce système.

[Draco]

Je rejoins évidemment ce que dis meduz' et pour répondre à CJ, je n'ai pas simplement parlé du réchauffement climatique, au contraire j'en parle très peu mais surtout de tout les as cotés tellement plus important tels que la disparition des espèces végétales et animales sur terre et dans la mer avec tout les dangers extrêmes que cela comportera associée à la déforestation (un pays comme la France disparait en arbre chaque année). Ou bien encore de la surpopulation qui entraine donc de nouvelles pollutions (on ets plus on consomme plus), est de la montée de pays qui sont milliardaire en habitants et qui avant roulait en vélo et qui rouleront bientôt tous en voiture à essence... et je ne parle pas des conflits qu'un chômage de masse risque d'entrainer pour mettre un peu plus la merde liés entre autre aux délocalisations, a la mondialisation du travail qui n'apporte aucun avantage. Il faudra aussi m'expliquer comment on pourra concurrencer la chine lorsqu'elle se sera mise à construire ses propres avions (ce qu'elle annonce réaliser pour 2016) et ses propres voitures pour une qualité ÉQUIVALENTE (oui c fini le toc chinois) pour une main d'œuvre 20 fois moins chère... je ne sais pas ou on va mais on y va !

On peut dédramatiser CJ oui mais je ne vois pas comme meduz' le dit, l'occidental et les occidentalisés en devenir (chine, inde, Afrique) faire les efforts nécessaires pour inverser la tendance, pour moi les efforts massifs arriveront quand il sera trop tard et l'exemple des banques est un bon exemple, on a réagi uniquement quand tout s'est effondré, quand tout les gouvernement étaient acculés... ce sera pareil pour les grands bouleversements du monde !

[Ganondorf]

Quel topic plein d'espoir Même si les accords de Copenhague n'ont rien donné et a plus ressemblé à du one man show politicard, il faut ensuite dédramatisé un petit peu. Sur une échelle d'un siècle, la température risque d'augmenter en effet de 2, 3 °. Sur ces 2, 3° on peut en amputer 1 à la pollution atmosphérique, 1 au fait que l'orbite terrestre se rapproche du soleil.

Au pif ?


Bon, pour le débat.

Je n'ai aucune crainte pour la vie sur terre, elle en a déjà vu des pires (et beaucoup de scientifiques s'accordent à dire que très loin de nous est le temps où l'humanité pourra détruire intégralement la vie, ou le globe. Ce pour quoi il faut craindre, c'est pour l'humanité. On n'est qu'une partie d'un équilibre, et si on détruit tout le reste autour de nous faudra pas se plaindre que l'on n'y survive pas.

Disons que l'humanité survivra si elle sait respecter cet équilibre, et si elle sait s'adapter aux déséquilibres qu'elle provoque quand même. Y'a des gens qui font des efforts depuis les années 60 (et plus marginalement auparavant) pour adapter leur mode de vie à une nouvelle ère. Y'en a qui attendront le tout dernier moment, jusqu'à la dernière goutte de pétrole (ou plutôt jusqu'au jour où récupérer du pétrole coûtera plus cher en énergie que ce qu'on y gagne). Il paraît que c'est pour les alentours de 2020. Ce qui veut dire peut-être qu'à partir d'un certain moment, il n'y aura plus d'autre choix que les alternatives.

D'ici ce moment, tout ce qui est souhaitable est que l'Homme minimise ses dégâts, et prépare son adaptation. Sans matières plastiques, on aura ptet du mal à vivre dans 10 ans comme on vit actuellement. Sans pétrole, il restera un peu de charbon et de gaz, et encore... donc il faut de toute urgence qu'on arrête de consommer comme des porcs, et qu'on envisage les solutions futures avant qu'on n'en ait plus les moyens. Le tout nucléaire n'est pas viable car on a beau avoir de l'électricité sous les bras ça résout pas tous les problèmes.

Pour ce qui est de la surpopulation, nombreux s'accordent à dire que les surfaces cultivables de la terre permettent de nourrir décemment et sans épuiser les sols 10 milliards d'humains. Maintenant faut que les gens décident de s'ils veulent cette agriculture là ou bien celle qui diminue de 10 ces ressources, à l'usage du bétail (qui ne nourrit pas plus l'homme que le végétal), et en appauvrissant de manière quasi irrémédiable les sols.

On s'en prendra plein la gueule. Y'aura des guerres, y'aura des morts. Je souhaite pas que mes futurs enfants en fassent partie, ni moi d'ailleurs, donc je me battrai jusqu'au bout contre. Et en tout cas j'adopterai un mode de vie dans lequel mes enfants sauront que je n'en suis pas responsable (ou plutôt que j'aurai tout essayé pour être le moins responsable), et si je meurs ce sera la conscience tranquille.

Un mode de vie, c'est une façon de consommer avant tout.
Et un mode de consommation responsable n'exige pas de vivre dans une caverne. Il faut juste se renseigner un peu sur ce qui est viable à l'échelle planétaire. Dans chacun de ses gestes se demander quelles en seraient les conséquences si tout le monde faisait comme ça. Peser le fait de payer parfois plus cher pour du bio et/ou de l'équitable, et de proximité, en en mesurant le bénéfice d'un point de vue environnemental et humain. Limiter les achats de trucs absolument inutiles pour le bonheur, tout en se permettant de craquer de temps en temps. Mais clairement DETRUIRE LE MODE DE PENSÉE QUI NOUS INCULQUE QUE L'ON EST PLUS HEUREUX GRÂCE AUX POSSESSIONS MATÉRIELLES ET FINANCIÈRES (suivez mon regard). C'est bien à cause de ça uniquement que l'on fonce dans le mur.

[Chatbus]

Sur ces 2, 3° on peut en amputer 1 à la pollution atmosphérique, 1 au fait que l'orbite terrestre se rapproche du soleil. Si on arrive pas à s'acclimater avec des variations aussi faibles, on ne mérite pas de survivre .

Tu veux sectionner un degré à la pollution atmosphérique et à l'orbite terrestre ? Ca veut dire quoi ?
A moins que tu ai voulu utiliser le verbe imputer et que tu te sois planté comme une merde ?

Amputer : Sectionner par intervention chirurgicale (une partie utile du corps).
Imputer : Mettre quelque chose sur le compte de quelque chose, de quelqu'un.

[alex92]

Autre exemple : venir pleurer les citoyens pour des dons afin de sauver des centaines de milliers de gens en Haïti alors qu'on n'a pas dégagé un demi milliard d'euro au niveau mondial, une chiure de ce que la France ou les U.S.A. ont injecté dans le système bancaire pour le redresser (plusieurs centaines de milliards de dollars). Quelqu'un m'explique ?

Haiti il faut débloquer de vrais fonds pour de vrai payables tout de suite. Les banques c'est de l'argent virtuelle, des garanties. Je dis pas que ca justifie entièrement la différence, mais déjà un peu quand même.

Et puis je veux pas faire le cynique de bas étage, mais tu redresses pas le système bancaire et c'est grossomerdo la fin du monde
Haïti à coté c'est lulz et compagnie

Je dis pas que c'est juste ou normal ou quoi que ce soit, simplement les bisounours se trouvent pas sur la planète terre.

[CooLJeDi]

Sur ces 2, 3° on peut en amputer 1 à la pollution atmosphérique, 1 au fait que l'orbite terrestre se rapproche du soleil. Si on arrive pas à s'acclimater avec des variations aussi faibles, on ne mérite pas de survivre .

Tu veux sectionner un degré à la pollution atmosphérique et à l'orbite terrestre ? Ca veut dire quoi ?
A moins que tu ai voulu utiliser le verbe imputer et que tu te sois planté comme une merde ?

Amputer : Sectionner par intervention chirurgicale (une partie utile du corps).
Imputer : Mettre quelque chose sur le compte de quelque chose, de quelqu'un.

OSEF faute de frappe

http://www.facebook.com/group.php?gid=21871716072



Ce message a été modifié par CooLJeDi - Jeudi 21 Janvier 2010, 08:05.

[meduz']

Autre exemple : venir pleurer les citoyens pour des dons afin de sauver des centaines de milliers de gens en Haïti alors qu'on n'a pas dégagé un demi milliard d'euro au niveau mondial, une chiure de ce que la France ou les U.S.A. ont injecté dans le système bancaire pour le redresser (plusieurs centaines de milliards de dollars). Quelqu'un m'explique ?

Haiti il faut débloquer de vrais fonds pour de vrai payables tout de suite. Les banques c'est de l'argent virtuelle, des garanties. Je dis pas que ca justifie entièrement la différence, mais déjà un peu quand même.

Et puis je veux pas faire le cynique de bas étage, mais tu redresses pas le système bancaire et c'est grossomerdo la fin du monde
Haïti à coté c'est lulz et compagnie

Tu redresses pas le système bancaire et tu profites de l'occasion pour remettre en question l'organisation économique qui tourne autour, surtout. Mais on peut rêver. Entre 0,5 milliards et plus de 300 milliards, bon... On sait quelles sont les priorités des pays faisant tourner les systèmes bancaires, sinon les problèmes liés au pognon seraient déjà tous réglés depuis longtemps .

[Donax]

Ce qui me sidère c'est cette propension de rendre les catastrophes plus choquantes et mortelles qu'elles ne le sont réellement.
Et pire ce sont les appels aux dons... Ça me fait gerber de voir que les gens sont prêt à filer 200-300 millions d'euros pour une catastrophe et qu'ils sont pas foutus de donner la moitié pour la lutte contre le cancer ou le sida, action qui pourrait sauver plusieurs milliards de personnes

[Draco]

Un gars de Medecin du Monde qui était tout à l'heure sur France 24 a bien résumé la situation Donax. Il a dit "Il faut profiter de l'effet médiatique que cela a eu sur les gens, c'est urgent de récolter le plus et lep lus vite possible parce que d'ici 2 semaines les gens n'auront plus la même compassion". En gros et il a raison, il dit que les gens ont une compassion passagère, qu'après ils s'habituent à la situation et qu'ils n'en on plus rien à foutre et c'est tristement vrai pour le SIDA et le Cancer. Comme ils vivent avec ca au quotidien ca ne touchent pas plus que ça. C'est con un humain mais c'est comme ça !

Cependant pour revenir plus sur le sort de la planète moi ca me gave qu'on parle de réchauffement climatique mais pas de ce qui est encore plus dangereux comme la disparition des milliards d'abeille, le risque de non pollinisation, la surpêche et la destruction de l'équilibre marin et la déforestation. Deja rien que sans ça l'avenir de l'être humain est gravement menacé !

Ganondorf tu disais qu'on a une capacité d'accueil de 10 milliards, on est certainement a 7 milliards d'êtres humains aujourd'hui donc on est a 70% du seuil critique, d'ici 30 ans on sera certainement pas loin des 9 milliards d'êtres humains et je te raconte pas la merde que ca sera... a moins qu'on balance un nouveau sida (qui est pr moi une maladie refilée volontairement et créé par des humains pour limiter les populations africaines ou leur laisser la tête sous l'eau à la base)...

[Donax]

Resident Evil

[Ganondorf]

Cependant pour revenir plus sur le sort de la planète moi ca me gave qu'on parle de réchauffement climatique mais pas de ce qui est encore plus dangereux comme la disparition des milliards d'abeille, le risque de non pollinisation, la surpêche et la destruction de l'équilibre marin et la déforestation. Deja rien que sans ça l'avenir de l'être humain est gravement menacé !

Oui, mais ton raisonnement oublie une dimension fondamentale : Tout est imbriqué.
(Déjà pour la disparition des abeilles il paraîtrait aussi (il y a suffisamment de sources pour ça) que les OGM en sont une raison quasiment certaine)
Quand je dis que tout est imbriqué, ça veut dire que, si l'on veut avoir un impact au mieux nul (ou compensatoire par rapport aux dégâts antérieurs) contre le réchauffement climatique, ça implique des mesures drastiques qui, au passage règlent les autres problèmes.
Comme je disais, la première (et unique raison) de nos dégâts sur l'environnement est notre surconsommation inutile. Si on veut lutter contre le réchauffement, il faut lutter contre cette surconsommation. Et si on lutte contre cette surconsommation, ça voudra dire qu'on aura sûrement changé les mentalités des gens, qui accepteront plus facilement de ne plus manger de viande terrestre ou marine. Résultat : fin de notre épuisement effréné des fonds marins. Fin de la déforestation.

Au passage, je vais sortir un terme qui en fait hurler certains, mais je vais le sortir avec des pincettes. Il faut clairement envisager une décroissance, mais pas n'importe quelle décroissance. Je ne veux pas dire qu'il faut tout arrêter, et chercher la diminution de tout. Mais il faut faire décroître : la consommation de biens énergiquement intenables (et également intenables du point de vue humain de leur confection. Et il faut faire croître : la sagesse des masses, la consommation de biens au pire respectueux au mieux bénéfiques sur tous points de vue.

Ganondorf tu disais qu'on a une capacité d'accueil de 10 milliards, on est certainement a 7 milliards d'êtres humains aujourd'hui donc on est a 70% du seuil critique, d'ici 30 ans on sera certainement pas loin des 9 milliards d'êtres humains et je te raconte pas la merde que ca sera... a moins qu'on balance un nouveau sida (qui est pr moi une maladie refilée volontairement et créé par des humains pour limiter les populations africaines ou leur laisser la tête sous l'eau à la base)...

Les prévisions ne donnent pas 20 milliards d'êtres humains en 2200. Les mentalités changent. On sait comment évoluent les courbes de croissance démographiques avec la croissance du niveau de vie, et grâce à ça on sait qu'on attendra les 10 milliards, mais peu s'aventurent à dire que cela croissera indéfiniment.

Pour le sida, libre à toi de chercher tes informations auprès des conspirationnistes si tu en as envie. D'ailleurs ce serait sympa de faire un topic à propos des théories du complot. Mais je pense personnellement qu'il faut faire super gaffe dès qu'on se lance dans ces avenues (qui ont un sens psychologiques qui n'est pas anodin).

[Draco]

Concernant l'éventualité des OGM dans la disparation de milliards d'abeille et bientôt la disparition totale des abeilles de la surface du globe on n'en sait rien, j'ai vu énormément de chose là-dessus et aucune étude n'a permis de dire si c'est à cause d'un produit chimique utilisé, ou si c'est dû au changement des températures et cela prouve bien qu'il risque d'être trop tard quand on découvrira ce que c'est parce que l'on n'a pas mis les moyens financiers pour identifier le problème...

Pour la surconsommation (que ce soit en bouffe, en achats compulsifs etc...) il est carrément impossible que la tendance puisse s'inverser même de 15/20% si on compte sur les gestes de chacun. Il faut une politique agressive sur beaucoup de choses en un laps de temps records. Et surtout que tout les pays s'accordent à faire la même chose ce qui est impossible surtout lorsque tu vois qu'ils ne sont pas fichus de simplement diminuer chacun leur gaz à effet de serre... alors tenter de faire une politique mondiale groupée ca relève plus que de l'espoir mais de la folie, c'est ce qui me fait dire que je n'ai plus foi en l'avenir ni en ces batards qui nous gouvernent a tous !

Pourtant il va falloir dans un timing assez sérré faire tout un tas de choses essentielle à notre survie sur cette terre à moyen terme :

- Faire changer les voitures de tout les concitoyens en transférant la technologie achetée par Tata Motors (le géant indien de l'auto) du moteur à Air Comprimé
- Que l'on remplace la matière plastique et textile par une autre matière n'utilisant pas de pétrole
- Éradiquer totalement l'utilisation du bois pour les meubles
- Limiter mondialement la pêche pour chacune des espèces menacées
- Arrêter l'utilisation d'engrais chimiques qui détruisent les terres agricoles rendanti inutilisable le terrain après 20 ans d'utilisation (source : OMS)
- Obliger les gens (je dis bien obliger) qui se chauffent au fioul de mettre en place des système énergétiques propres
- Proposer une politique des naissances contrôlées histoire d'empêcher qu'on arrive au seuil limite et critique de ce que la terre peut supporter

Et déjà si on arrive en 10 ans a réaliser tout ces changements qui ne demandent que de l'investissement et de la volonté on aura je crois inversé la tendance. Après, reste les autres problèmes, plus humains eux, avec la mondialisation, le chomage, l'immigration incontrôlées, la disparitions des valeurs et des coutumes, l'aseptisation de la société et le retour en force des guerres inter religieuses...

[Zegema]

Concernant la population mondiale, j'avais lu y'a quelques années un article dans un Sciences&Vie (c'était même un Sciences&Vie Junior je crois :nerdz) que l'évolution va suivre une loi normale. C'est un terme de maths qui représente (en très gros) la courbe suivante (appelée Courbe de Gauss):




En gros, on est plein dans la période 'croissante'. Dans quelques centaines d'années, lorsque les pays auront plus ou moins effectué leur passage au 'monde civilisé' (terme très barbare, mais en gros qui signifie que l'accès aux soins, la mortalité infantile etc seront les mêmes que dans les pays développés), on connaîtra une période de décroissance.

En gros, au 'pire', la population mondiale atteindra 12 à 13 milliards d'ici 100 ans pour retomber par la suite progressivement.

C'est une prévision, basé sur des trucs pas complètement vérifiable. Donc ça peut s'avérer complètement faux, mais j'aime bien l'argumentation qu'il y avait avec l'article (les théories du progressisme, tout ça).

Ce message a été modifié par Zegema - Jeudi 21 Janvier 2010, 23:25.

[Ganondorf]

Pour science et vie junior, j'ai lu plein de trucs vraiment... nuls dans cette revue. Plein de trucs soi-disant prophétiques, à la mords-moi le noeud. Je ne peux pas les considérer comme une source négociable.


Concernant l'intervention de Draco :
Je suis tout aussi perssimiste que toi su l'impossibilité que la tendance s'inverse sur la consommation. Mais je suis réaliste sur le fait que de toute façon on aura pas le choix. Pu de pétrole = mort subite de tout notre système de consommation.

et juste un détail, tu parles d' "- Éradiquer totalement l'utilisation du bois pour les meubles"
Là, il faut quand même que tu saches que si la surface boisée de la France a largement augmenté sur les dernières années (source : ONF), c'est justement parce que les gens ont adopté l'utilisation de bois pour les meubles plutôt que du plastique. Mais un bois "responsable", de proximité, en tout cas inattaquable éthiquement.
L'Amazonie (et les autres grandes déforestations du monde) ne sont pas un problème de meubles, ni de papier, ni de PQ (mais il reste que le gaspillage de meubles ou papier ou PQ est toujours aberrant). En Amazonie, une grande partie des surfaces est tout simplement BRULEE, pour que ça aille plus vite, et la finalité est l'installation de terrains pour le cheptel ou de champs de soja (pour le cheptel du monde entier). Au Canada, la déforestation la plus catastrophique est actuellement celle réalisée pour pouvoir accéder aux sables bitumineux (une des plus grandes aberrations écologiques, s'il en est). Et, à long terme. peut-être qu'on déforestera intensivement pour brûler, lorsque le pétrole et le charbon feront défaut.