Un peu plus de 120 heures de jeu sur Etrian Odyssey IV, Monster Hunter 3 commence à trembler... Je vise les 100% mais je ne sais pas si je ne vais pas baisser les bras avant... Il me manque le Fallen One et le boss final à battre, plus les drops spéciaux de deux des trois citrouilles de *biiip* du 6ème donjon, deuxième strate. C'est d'ailleurs pour cette strate que j'avais galéré perso, puisque allez savoir pourquoi, j'avais bien fait le rapprochement pour les salles au nord que les plans des salles poison et des salles "retour à la case départ" étaient liés, mais je n'ai pas appliqué mon raisonnement aux grosses salles inférieures. Résultat, vive la progression par l'échec... Par contre la troisième strate ne m'avait posé aucun soucis...
Bref encore une semaine pour essayer de le boucler, parce qu'après, avec la sortie de Pokémon, je pense qu'Etrian Odyssey va retourner dans sa boite...

Ce message a été modifié par Wart - Samedi 05 Octobre 2013, 10:51.

Sur les jeux Wiiware et VC provenant de la Wii j'imagine qu'en TV off ils ne marchent pas avec le GP mais seulement avec la Wiimote ?

Sinon en plus de Magic 2014, mon compagnon des pauses cacas je suis toujours sur D3 (PS3), je finis Layton IV sur DS que je n'avais jamais fini et que j'aime toujours autant, plus que le 2 et là je viens de recevoir mon box collector de WW. Déçu par les finitions de la figurine qui sont très limites (des couleurs pas forcément uniforme genre t'as un pet d'orange sur la veste noir de Ganon, sa main qui tient l'épée collée et du coup une partie de la couleur de la main qui est différente à cause de la colle qui a du couler...). Je n'attendais pas la qualité d'une figurine à 100 boules, mais tout de même c'est un peu cheap.

Ce message a été modifié par CooLJeDi - Samedi 05 Octobre 2013, 13:10.

La mienne est toujours dans son carton. On peut retirer le globe?

Oui carrément, le socle est maintenu par deux bouts de scotch.
Sinon je me suis lancé Zelda WW : c´est vraiment con qu´il ne soit pas en 60 im/s, le jeu perd enormement en fluidité...

Oui.


Oh please... Arrêtez avec ces conneries de 30 ou 60 FPS. C'est franchement le critère d'appréciation le plus débile et le plus subjectif de ces sept dernières années. En plus la version GameCube était en 30 fps, donc même si c'est aussi le cas de la version Wii U, le jeu ne perd rien en fluidité.

Tous les Zelda sont en 30fps sauf le prochain épisode sur 3DS qui sera en 60.

Les 60 fps c'est utile dans certains types de jeux (F-Zero par exemple) mais pour un titre comme Zelda un solide 30 fps suffit amplement. Sans vouloir lancer un autre débat foireux (et HS) le débat 720p/1080p - 30/60fps commence à faire bien pitié. A croire que la qualité d'un jeu se lorgne à sa résolution...




Sinon j'approche de la fin de Shadow Warrior et c'est toujours aussi fun malgré une petite lassitude dû à la répétitivité de l'ensemble (le même schéma d'action qui se répète encore et toujours). La longue durée de vie du jeu (pour le genre) fait d'autant plus apparaître ce défaut. Rien de rédhibitoire cela dit.


F1 2013

L'apparition du mode "Rétro" est une bénédiction pour un fan de F1. Ca apporte enfin de la nouveauté que ce soit en terme de contenu (circuits supplémentaires) ou de sensations (conduite bien distincte).
Bref c'est du tout bon!

Oui oui je sais que les Zelda sont en 30 FPS (en fait je voulais dire qu'il perdait en fluidité par rapport à un titre en 60 im/s) mais alors là je ne suis pas du tout d'accord avec vous, ce titre aurait mérité amplement un passage en 60 FPS. Vous n'avez qu'à comparer avec un Jak & Daxter HD qui lui tourne en 60 im/sec par exemple, ça n'a strictement rien à voir niveau fluidité. Et même pire, j'ai l'impression de retrouver des ralentissements peut être présent dans le jeu d'origine, par exemple lorsqu'on effectue une attaque circulaire sur les rondins de bois dans la première ile. Honnêtement pour un remake je trouve ça pas terrible du tout...

Après Onizuka je partage totalement l'idée que ce critère est très loin d'être essentiel dans un jeu, mais pour un remake je pense qu'on est en droit d'apprécier des conditions optimales de jeu. Et pour ma part ça passe par la case 60 im/s.

Après cette comparaison n'a pas de raison d'être par rapport à un titre développé en 720 ou 1080 p. Personnellement sur ma TV je ne voie pas de différences mais le gain en netteté doit bien se ressentir sur du 50 pouces...(en dessous de 38 pouces l'oeil humain ne discerne pas de différences entre ces deux formats à une distance supérieure à 5 cm de l'écran). Pareil pour le 4K seuls les plus gros écrans ressentiront une différence.

Sinon graphiquement je rejoins votre avis, sympa sans plus. Pas mal de textures sont assez pauvres et clairement Zelda HD se situe bien plus vers un jeu 128 bits lissé en HD qu'un remake exploitant les capacités de la Wii U. Je trouve ça un peu dommage car finalement j'attends toujours le titre qui fera office de vitrine technique de la Wii U, et des jeux que j'ai c'est peut être Pikmin 3 qui s'en tire le mieux et pourtant je le trouve très limite par rapport à ce qui se fait sur PS3/360. J'espère que le New Super Mario 3D réussira à pousser d'un cran ce qu'on a vu jusque là...

Ce message a été modifié par CooLJeDi - Samedi 05 Octobre 2013, 18:50.

Ne pas confondre baisse de framerate et effet de ralenti voulu. Dans Zelda (depuis Wind Waker justement) il y a une sorte de "freeze" lorsque l'on porte un coup d'épée sur les ennemis et certains décors (comme les rondins de bois par exemple) et cet effet est également visible dans Twilight Princess et Skyword Sword. Bref c'est voulu.

Par contre il est vrai que le jeu souffre de ralentissements lors de certains passages et c'est regrettable. Surtout qu'ils étaient déjà présent sur Gamecube et aux mêmes endroits en plus.


Pour les 60 fps évidemment que ça fait une différence même sur ce type de jeu. Tu mets côte à côte Mario Sunshine et Galaxy c'est le jour et la nuit. Après je ne pense pas que ce soit indispensable autant que ça peut l'être dans un F-Zero par exemple. 30 fps bien stable suffit amplement et permet de profiter du jeu dans de bonne condition sans éprouver un manque de fluidité.

Bon le jeu aurait été en 60 fps j'aurai pas craché dessus hein mais franchement je trouve pas ça dérangeant.


Concernant le rendu graphique je te trouve un peu dur. Ok c'est pas un vrai remake à proprement parlé mais on est loin de la version GC. Le truc c'est qu'il plus difficile de magnifier un jeu en cel shading (qui vieilli beaucoup mieux) qu'un jeu en 3D classique. Suffit de prendre des exemples d'autres remake à la réalisation standard pour s'en rendre compte. Et puis comme l'a dit Kayle un peu plus haut les souvenirs nous joue des tours...

Il y a quand même eu un sacré boulot sur l'éclairage et la distance d'affichage. On s'en rend pas forcément compte tout de suite c'est vrai mais la différence est énorme.

Ce message a été modifié par Onizuka 452 - Samedi 05 Octobre 2013, 19:28.

Wind Waker reste très beau, de part sa DA que je trouve vraiment réussi mais je parle par rapport au contenu technique et là, clairement Zelda WW ne fait pas le poids face aux grosses prod PS3/360. Je le compare uniquement aux productions actuelles, pas à WW GC. Il ne fait pas le poids est très gentil...il est même totalement dépassé. Alors jeu veux bien que certains détails aient été travaillés : les éclairages, le champ de profondeur mais un peu comme Pikmin 3 ce n'est pas en bourrant d'artifices un jeu qu'il en devient techniquement solide. Le meilleur exemple est quand on arrive sur une ile, avec les travelling qui présentent le lieu avec bizarrement très peu d'éclairages jolis et autres shaders. Et bien c'est là où tu te rends compte que t'es en face d'un jeu GC HD, pas plus.

Il aurait été pertinent de retravailler les textures et les rendre plus organique et non pas conserver ces textures 2D étirées qui arrachent les yeux, là on aurait pu parler de remake et non pas d'adaptation HD.

Concernant le débat sur le 30/60 FPS effectivement si l'on suit ton raisonnement on pourrait toujours jouer sur une 2600 branchée sur une TV cathodique, ce n'est pas gênant . Après tout dépend l'importance que tu accordes au 60 FPS, pour moi cela reste quand même un gros plus mais que les boulets à la KJ ne viennent pas me dire que c'est de la connerie

Pour info ce Wind Waker HD aurait été fait en 6 mois (dixit Aonuma) ce qui tend à prouver que lors de son dévoilement en début d'année le projet était à peine entamé et en pleine phase de test (ce qui explique le rendu différent du jeu final comparé aux premières images).

Après ça reste un JEU GC surboosté avec tout ce que ça implique. Il est évident qu'à la base les objectifs ne sont pas les mêmes que pour une refonte complète (un "vrai" remake quoi) et cela se ressent. Après il y aussi une envie de ne pas dénaturer le jeu d'origine je pense.

Mais bon on sait tous que le jeu est là pour faire office de test (pour acquérir de l'expérience sur la HD) et de bouche-trou pour combler le planning vide.
Maintenant il ne faut pas non plus cracher sur cette version HD qui est très loin du foutage de gueule des éditions HD que l'on peut voir ailleurs (sauf Okami) et qui ne sont que de simples lissages (avec parfois mêmes de bons gros ralentissements). On pourrait juste critiquer le prix mais bon on parle de Nintendo là...

Ah oui je suis entièrement d'accord, ce Zelda est une très bonne adaptation HD (parfaite même s'il était en 60 FPS pour ma part ) sur laquelle je reconnais plein de qualités mais ce n'est vraiment pas un remake ou un jeu démonstratif des capacités de la Wii U qu'on apercevra davantage avec le prochain Mario.

Après avoir mis toutes ces considérations techniques de côté, WW reste un jeu fabuleux, le meilleur jeu 128 bits pour ma part (avec TP même si j'ai tendance à plus le placer dans la gen suivante perso) et qui figure dans mon top 5 des meilleurs jeux de tous les temps (Diablo 2, Final Tactics, FFVI, Zelda TP, Zelda WW). Je trouve ça juste dommage que ce Zelda ne touche pas plus de monde car il le mérite voir même l'achat de la console rien que pour ce titre (pour quelqu'un qui ne l'a jamais fait).

Les vrais boulets ce sont ces analystes de comptoir qui se branlent sur des détails techniques auxquels ils ne comprennent généralement rien. Et le pseudo débat des consoleux autour du 30 ou 60 FPS en est un très bon exemple. En tant que joueur PC (qui a l'habitude de réellement jouer avec le concept d'images par seconde quand je tripatouille dans les options), je trouve ça juste ridicule.

En plus j'imagine qu'il est plus difficile de refaire un jeu en 60fps quand celui-ci est prévu en 30 à la base.
Au niveau des animations par exemple; faire passer l'ensemble en 60img/s sur un travail pensé en 30 rendrait les animations complètements hachées j'imagine. Après j'suis pas expert en programmation mais cela était sans doute plus simple de privilégier le 1080p plutôt que les 60 fps (surtout en 6 mois de boulot).

Oui bien sur KJ, je ne suis qu'un consoleux incapable de donner un avis objectif sur un paramètre aussi subtil que le FPS. Heureusement que ta supériorité en tant que joueur PC est la pour me le rappeler .

A ton service mon grand !

Et tu peux jouer l'ironie tant que tu veux, mais cette histoire de 30 ou 60 fps est bien un débat ridicule de consoleux. Tu ne verra jamais un PCiste en parler, simplement parce que sur PC, le framerate est une vraie donnée à laquelle on a accès avec des logiciels dédiés ou des options in game. C'est aussi un critère de benchmark pour évaluer la puissance et la versatilité d'une config. Bref, c'est tout sauf une variable binaire comme semblent le croire bon nombre de consoleux qui foutent ça au même niveau que la résolution alors que ça strictement rien à voir (et là, je le te laisse le soin de te placer ou non parmi les consoleux en question). Sans compter, qu'il existe différentes options pour modifier l'impression de fluidité indépendamment du framerate réel.

Bref, ce critère des 30 ou 60 fps est complétement con. D'autant que Wind Waker HD tourne en fait entre 39 et 47 fps, avec des petites chutes à 16. C'est mon FRAPS rétinien qui me l'a dit.


Non. Ça ne marche pas comme ça. On ne "refait" pas un jeu en 60fps. Du moins, pas un jeu en 3D. Le framerate, c'est un résultat, un objectif, pas une variable qu'on peut changer comme la résolution de sortie, la complexité des ombres, la distance d'affichage ou l'anti-aliasing. C'est justement ce qu'on apprend en jouant sur PC, car on doit soi-même fixer ces différentes variables pour arriver à un framerate acceptable. Et en fonction des jeux, et des options disponibles (comme le motion blur, par exemple), 30 fps ça peut être nickel comme immonde.

En fait, aujourd'hui, les consoleux utilisent les termes "30 fps" et "60 fps" comme des synonymes de "fluide" et de "très fluide" alors qu'à la base, ça a une véritable signification. C'est pour ça que ça m'énerve.

En tout cas, merci les gars pour ces infos sur les jeux Magic

Non mais à la limite on s'en branle du pourquoi du comment, prenons en compte seulement le résultat principal à savoir le nombre d'images / secondes qui est un résultat provenant de plein de facteurs X,Y,Z si tu veux. Je sais bien que c'est une mesure très fluctuante, il n'y a qu'à prendre un GTA IV qui oscille d'un facteur 2 entre certaines séquences.

Mais le fait est que tu ne me diras pas qu'un jeu vendu en 60 im/s sera identique à un jeu tournant en 30 im/s. Je ne sais pas trop les corrections que tu fais sur ton PC mais si tu ne voies pas de différences alors là je pense que t'as un soucis. Bien entendu je sais précisément ce que c'est, d'ailleurs cette donnée me semble plutôt simple à comprendre pour un consoleux, PCiste ou aucun des 2. C'est comme si tu me disais que c'est de la touchette de comparer un jeu en 50 Hz et un jeu 60 Hz par exemple sous prétexte qu'on peut retravailler le 50 Hz via plein de méthodes différentes.

Et bon dans l'absolu, sans tourner autour du pot et en prenant en compte ce seul critère, par définition un jeu 60 im/s sera ''plus fluide'' (je mets ce terme entre guillemet car je suis d'accord que ce n'est qu'un rendu et en aucun cas la définition) qu'un jeu 30 im/s, il n'y a de toutes façons qu'à prendre n'importe quel jeu tournant en 60 im/s qui est largement plus ''fluide'' qu'un jeu en 30 im/s.

Et au final, je ne savais absolument pas que ce Zelda n'était qu'en ''30 im/s''. Et en le lançant, mini douche froide, cet artefact pour toi m'a littéralement sauté aux yeux sur mes premières minutes de jeu, et même après quelques heures en y jouant je me fais toujours la remarque que ce Zelda y gagnerait à passer en 60 im/s. Au même titre que des jeux passant en 50 Hz au lieu de 60 Hz. Après tu as raison dans le fond, je ne suis qu'un consoleux et pas du tout versé dans la technique mais sur ce genre de trucs de base, je pense quand même avoir suffisamment de vécu de jeu pour en faire la distinction (et j'ai quand même eu des PC ).

Timinou > Merci LE gars tu veux dire

Ce message a été modifié par CooLJeDi - Dimanche 06 Octobre 2013, 22:47.

Tu peux même prendre un jeu plus récent comme Assassin's Creed 3 dont le framerate avait été comparé entre les versions PS3, Xbox 360 et Wii U. Or, il oscillait entre 20 et 40 fps. Donc en effet, la médiane était de 30 fps, mais cela reste un abus de langage de dire que le jeu est "à 30 fps", car ce n'est pas "au moins 30 fps".


Non, mais le problème n'est pas là. Bien sûr qu'on voit des différences, mais ce sont ces appellations qui sont trompeuses, et malheureusement tout le monde les utilisent à tort et à travers. En plus, ça devient un véritable argument commercial et on te vend désormais un jeu en te disant qu'il est en 60 fps (donc sous entendu qu'il est plus fluide et donc "meilleur"), alors que dans les faits, tu n'as pratiquement aucun moyen de vérifier (s'il est à 50 fps, je doute que tu vois un réelle différence). En effet, il n'est pas possible de connaitre exactement le framerate d'un jeu sans avoir un logiciel ou un appareil de mesure. Ça ne peut pas se déterminer à l’œil nu. Tout ce que tu peux voir, en tant que joueur, c'est qu'un jeu est plus ou moins fluide (de manière générale, et en fonction des situations de jeu). Ce qui m'agace profondément, c'est qu'à partir de cette appréciation qualitative, on en vienne systématiquement à parler de 30 ou de 60 fps pour faire "classe", alors qu'en réalité on ne dispose d'aucune information à ce sujet. Qu'est-ce que tu dirais par exemple d'un jeu qui tournerait à 45 fps en moyenne ? Parce qu'il te paraitrait un peu moins fluide qu'un jeu étiqueté "60 fps", tu dirais qu'il n'est qu'à 30 fps ? Et inversement si ta référence était un jeu étiqueté "30 fps" ?

Après, il y a des artifices comme le motion blur qui ajoutent un flou aux images pour donner une illusion de fluidité même quand le framerate est un peu bas. C'est le même principe que pour les films en 24 images par seconde. Par contre, je doute en effet que cela compense un framerate qui passe du simple au double.



Bien sûr, qu'un jeu en 60 fps sera plus fluide qu'un jeu en 30 fps. Et il est aussi évident que Wind Waker HD aurait gagné à avoir un meilleur framerate. Là, où je râle, c'est quand on résume ça à un choix binaire entre du 30 et 60 fps. Je le redis, c'est vraiment une problématique de consoleux. Un peu comme les histoire de 720p et autre 1080p quand les consoles HD sont arrivées.

Quand tu as l'habitude de jouer sur PC et notamment sur des configs moyennes où tu dois bidouiller les options, tu comprends vite que le framerate, ça ne se limite pas à deux valeurs, même "générale". Dans certains jeux, tu va chercher la fluidité maximale, dans d'autres, tu vas te satisfaire d'un fps plus bas histoire d'augmenter d'autres trucs, mais tu vas pouvoir éventuellement utiliser les "artifices" dont je parlais précédemment pour améliorer l'impression de fluidité. Et dans tous les cas, tu as les moyens d'avoir des données chiffrées sur le framerate.

Oui pour les jeux plus récents j'ai également vu des tests techniques qu'un site pratique systématiquement (eurogamer ?), le cas GTA me semblait le plus pertinent dans ses dents de scie, remarque COD est pas mal aussi à ce niveau. Enfin bref tout ça pour dire qu'on est en fait d'accord et que ce Zelda aurait gagné à être en 60 FPS ou être davantage fluide si cette bipolarisation t'embête. Effectivement j'aurai du mal à me prononcer sur un jeu à 45 FPS, mais ce Zelda n'en est pas là...

Ce qui m'embête, c'est surtout que cette bipolarisation cache des réalités qui sont très différentes. Un jeu "en 30 fps" peut signifier que le framerate réel est plafonné à 30 fps, au minimum à 30 fps, à une médiane de 30 fps ou à une moyenne de 30 fps. Pour les jeux "en 60 fps", c'est généralement un plafond, car à ma connaissance, on n'a pas sur console de jeux à plus de 60 fps (a priori, ça ne sert à rien de toute manière). Par contre, le framerate peut être constant à 60 fps ou osciller entre 60 et parfois 40 fps. Dans ce cas, on devrait peut-être parler de jeux à 50 fps (puisque c'est la médiane).

Après pour Zelda, je n'ai pas FRAPS dans l'oeil. En l'absence de mesure précise, je ne sais pas quel est son framerate (moyen, minimal ou maximal). Mais vu les ralentissements qu'on peut voir ça et là, il me semble logique que ce ne soit pas du 60 fps. Sinon, ça voudrait dire qu'on aurait des chutes vertigineuses de framerate, ce qui est toutefois toujours en fonction de la manière dont un jeu utilise les ressources systèmes.

Pour finir, j'ajouterai juste que dans la recherche du framerate le plus élevé et/ou le plus stable, la résolution entre beaucoup en compte. C'est pour cela, qu'on a eu énormément de jeux en 720p (voir parfois moins) sur cette génération. Tu parlais précédemment de Jak & Daxter HD, mais à ma connaissance, il est en 720p. Pour Wind Waker HD, il parait (parce que là encore, je n'ai pas d'appareil de mesure dans l'oeil) qu'il est en 1080p. On pourrait donc se demander si, en 720p, le framerate ne serait pas meilleur.

Sinon, petite question pour toi (ne triche pas !) : à ton avis, à combien tourne Diablo 3 sur PS3 ?