Maintenant c'est toi

Tiens donc, regardez qui parle !

C'est lui : ?

Toxic.

J'entends bien que tu as une culture assez gigantesque en ce qui concerne le cinéma et que tu es capable de faire tout autant référence à des trucs des années 30 imprimés dans l'inconscient collectif qu'à des choses beaucoup plus récentes et dont plus de monde se souvient. Ca, je le conteste pas, ça transpire dans chacune de tes phrases, et c'est franchement quelque chose que j'admire.
Maintenant, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu dis qu'on doit débattre quasi-religieusement autour d'un sujet en exposant chacun ses idées sans l'once d'un second degré, sinon ça serait prendre les gens pour des cons. Faut quand même pas abuser: parler de cinéma et de pourquoi on a apprécié une oeuvre ou non s'apprécie différemment d'un débat sur le conflit au proche-Orient, ou la Tunisie en ce moment. Il est donc normal qu'on puisse au moins en rigoler un peu. C'est juste cette phrase qui m'a fait tiquer:



Je suis ok avec ça, que de répondre 'les goûts et les couleurs' est tout à fait stérile. Mais sur ce forum, tu m'excuseras, on en est pas encore là. Et même si je n'ai pas encore sorti un pavé de 'pourquoi-j'aimais-pas-Avatar' (ce qui en plus est faux), j'ai pas non plus dit que c'était de la merde. Mais je pense qu'il faudrait que je récapitule.

Il y a déjà une raison principale au fait qu'Avatar ne m'ait pas marqué. Et ça tient en deux caractères: 3D. Ca va évidemment relancer le débat halakon sur pourquoi certaines personnes n'aiment pas la 3D, mais moi, me vendre un film principalement parce qu'il utilise la 3D, ça m'attire pas. On aurait pu me dire qu'ils allaient sortir 'tes-chaussettes-en-3D', ça m'aurait fait bander autant. C'est-à-dire pas du tout. Ce n'est pas sur une prouesse technologique qu'on arrive à marquer les esprits. Encore aujourd'hui, la 3D m'emmerde. Parce que je ne vois pas l'intérêt fondamental qu'elle peut apporter. Parce qu'on essaye de te vendre des palettes de télés depuis un an et que, bizarrement, personne n'en achète (ou en tout cas, pas autant qu'escompté) parce que trop cher et trop limité. On me rétorquera que je suis le même genre de personnages dans les années 20 qui a dû se dire "mais le son dans un film? A quoi ça sert?". Je ne pense pas être ce genre de personnages. Le son, forcément, a pu introduire des dialogues, des vrais, dans une oeuvre de cinéma, et on n'était plus obligé de les lire toutes les 10 secondes. Mais la 3D, vous m'excuserez, c'est quand même tout autre chose. Dans un film simple, ou un truc de gonzesses (genre Love & Autres Drogues actuellement, qui m'a l'air sympatoche, sans plus), je n'y vois aucun intérêt.
Donc me foutre devant les yeux toutes les 5sec "mais putain c'est un film en 3d, ça va être méga-lol!", je dis non. J'en ai pas besoin, merci de me laisser le choix. Je trouve que regarder un film en VO est ... pfiou .. je sais pas comment le dire ... Je sais pas. Regarder un film en VO, c'est apprécier la vraie qualité des acteurs, entendre leur vraie voix. Apprécier chaque 'fuckin' dans 'The Departed'. Apprécier le vrai jeu d'acteur, et non pas celui d'un doubleur dans un studio fermé qui ne fait que lire son texte. Ce n'est pas la 3D qui me fera apprécier la qualité d'une scène, la beauté d'un personnage, ou d'une situation. Donc merde, on nous vante la 3D comme étant plus immersif, ben je les emmerde. La VO devrait être obligatoire, dans ce cas. Dialogue de sourd, balle au centre, mais j'aurais au moins exprimé mon ressenti là-dessus.

Deuxièmement: le scénario. Oui, je sais, à chacun de nos posts, on en a parlé d'une façon un peu vague, mais dans mon cas, le scénario, je le prends comme un tout. Forcément, Pandora, c'est innovant. Forcément, des girafes bleues à deux pattes qui courent, c'est innovant. Forcément, la performance capture, ça marque (un cran de plus par rapport à un Gollum). Mais ... c'est un tout. Et le tout, quand je le résume, moi ça ne me marque pas. J'apprécie la performance technique (la baston de fin est impressionante, c'est enlevé, y'a du rythme), j'apprécie toutes les scènes à peu de choses près, mais j'en attendais plus. Et pourquoi? Parce qu'il n'y pas d'acteur qui se démarque suffisament. Oui, et tu l'as rappelé, Cameron est un bon réal, directeur d'acteur (Mastrantonio + Harris dans une séance de massage cardiaque, je dis mille fois oui, forcément). Mais dans Avatar, il n'y a rien qui me transporte ou me révolte. Oui, la situation des Na'vis est révoltante. Mais ça aurait pû être des pissenlits ou des ragondins, ça aurait été pareil pour moi. Sam Worthington est bon, mais pas transcendant. Je le répète encore, Giovanni Ribisi joue pas un grand rôle, il assure, mais il me marque pas. Et le gros colonel caricatural des années 80, ben c'est caricatural. Ca aurait pu être drôle au second degré, mais il est trop au premier. Donc non.
On reste dans du Cameron? Ok. Alors Aliens avait Sigourney Weaver. Abyss avait Ed Harris/M.E. Mastrantonio. Merde, Titanic avait un putain de Leonardo di Caprio. Mais Avatar, pour moi, joue un cran en-dessous. C'est mon ressenti, et je vais pas dire 'les goûts et les couleurs', mais j'en suis pas loin. Donc le scénario qui, pour moi, sert un message écolo un peu trop Disney-esque, je le trouve correct sans plus. Y'a pas un Dark Vador qui te justifie Star Wars à lui tout seul, y'a pas un Joker non plus, y'a pas un acteur sans peur et sans reproches qui te sortirait la performance de sa vie pour que ça te prenne aux tripes. Ca reste de très bonne facture, mais ça ne me marque pas. C'est, pour moi, ce qui différencie un chef d'oeuvre d'un bon film. Et je classe Avatar dans la seconde.

Ce message a été modifié par Kayle Joriin - Jeudi 20 Janvier 2011, 09:57.

Oulah. Je crois que tout ceci est un peu trop complexe pour discuter cinéma.
Cinéma = Divertissement = Tuer le temps sans se faire chier.

C'est réducteur à mort pour une forme d'art. Tu peux appliquer ton raisonnement à n'importe quelle création artistique, dont la littérature. Bizarrement, ça marche pas trop. Un peu comme les jeux vidéo pour les gamins ou violents, les mangas violents ou stupides, le rap avec des salopes ou des flingues.

Le paysage cinématographique n'est pas uniquement composé de films de divertissement, heureusement. Et ce que tu recherches toi dans le cinéma n'est pas ce que recherchent les autres.

Je pense juste que l'art, c'est un bon moyen d'éviter de se faire chier c'est tout ^^
Oui c'est réducteur, mais faut bien trouver quelque chose pour se convaincre que ça ne l'est pas heh.

L'art, c'est plus transmettre quelque chose à ceux qui en sont témoin, je dirais.

Tu leur transmets du divertissement, donc.

Tsssk. Je laisse tomber, on peut pas discuter avec quelqu'un dont l'anus considère le phallus dracoïque comme une oeuvre d'art

C'est deja donner trop de considération a son anus xD

@Zegema: J'avais bien compris déjà que tu avais aimé Avatar sans le trouver très marquant non plus, le "tu" que j'ai utilisé dans ma phrase cité est plus à titre général que particulier, mais ça c'est un tic chez moi. Enfin passons...

Concernant la 3D, disons que c'est encore une technique qui doit faire ses preuves. Pour une fois depuis sa création, nous avons une 3D pour le cinéma possible sans altérer la colorimétrie (sans lignes bleu-rouge et autres conneries) et qui peut être natif dès le début de la production (et non la post-prod). Comme je l'ai dit plusieurs, la maitrise et tout l'intérêt de cette technique se fera à travers son utilisation dans des médias courant et utilitaire, notamment la télévision.
Les reportages, match de foot, concert et autres couvertures d'évènement tendent à se faire de plus en plus en 3D, et c'est à partir de là que toute une génération de professionnel développeront l'habitude d'utiliser la 3D pour véhiculer des informations et transmettre leur point de vue à travers l'image. Ils sauront naturellement tirer parti des spécificités de l'image en profondeur-relief et rendront l'utilisation de la 3D relief au cinéma évidente, là où la plupart des réalisateurs de la génération passé, ancrés dans leurs méthodologies et habitudes de mise en scène née de ce qui fut avant les derniers matériaux, n'arriveront pas à en faire un réflexe évident et exploiter correctement cette nouvelle gestion de l'image.

Cameron fait parti des rares vétérans à savoir utilisé l'outil 3D-relief car il en est en des majeurs contribuables, vu qu'il a carrément inventé une caméra qui filme directement en 3D sans passer par une conversion de l'image plate en 3D via de la post-prod. Comme l'œil humain, sa caméra dual fusion capture la profondeur et de relief de façon naturel, et qui permet même de jouer avec la résolution et interminablement des images sur plusieurs couches successives (tu sais, foreground, background, toussa).
C'est comme ça qu'on arrive à avoir un arrière-plan aussi clair et haut en résolution que l'avant-plan, et vraiment donner l'impression qu'ils se rejoignent de façon naturelle et sans flou bizarre, un peu comme quand tu vois quelqu'un s'avancer progressivement du bout de la rue vers toi en te concentrant sur le trottoir qu'il y a entre toi et lui. Imagine maintenant cette même logique quand tu contemple un ravin, que tu observe les montagnes au loin depuis une certaine hauteur, ou que tu t'allonge au sol pour regarder la neige tomber dans tes yeux, même flocons illuminé par des guirlandes de noël faisant le tour de ton champ de vision.
Comme tu vois, il y a des choses plus intelligentes à faire avec la 3D que juste te balancer des bonbons haribos dans la gueule en faisant genre "ooooouuuuuh ça sort de l'écran, ça sort de l'écran lololol" (ce qui du coup implique que la 3D à le potentiel de s'adapter à presque tout les genres). Cameron fait justement parti de ces gens qui l'ont compris dans Avatar en utilisant cette 3D pour mieux apprécier le ciel de Pandora, la hauteur de ses montagnes, la profondeur de sa jungle, et surtout la fluidité des nombreuses scènes d'actions où on plonge, on glisse et tournoie sans pour autant que la caméra devienne cinglé et oblige le réal à faire des cuts en plan serré super court, tressautant et épileptique qui donne plus l'impression d'une action que montrer clairement l'action grâce à une caméra très mobile à la vision étendue (le genre de truc que j'aime pas et qu'on voit souvent chez Bruckheimer, Bay, Greengrass et désolé de le dire...Nolan).

Donc la vrai 3D bien faite et utile à la mise en scène qui ne soit pas juste de la poudre aux yeux qui sert à rien vendu par les studio avides qui bâcle la 3D post-prod en 3 mois sur des films pas prévu en 3D, c'est pour plus tard. Quand la plupart des films seront tourné en 3D natif et qu'elle sera démocratisé au point que la majoration tarifaire aura baissé; voir disparût, il me semble certains que ce ne sera qu'une étape normale dans l'histoire du cinéma. En tout cas y'a moyen que ça arrive, cette fois-ci.


Concernant la performance capture, attention à pas confondre avec l'exemple de Gollum, qui bien qu'étant une prouesse époustouflante est juste une des étapes qui mena à au développement de cette technique et qui s'avèrera plus tard n'être qu'une seule de ses composantes. On parle de performance capture comme on peut aussi utiliser le terme cinéma virtuel. Zemeckis et Cameron sont les pionniers qui ont développé cette méthodologie de création qui consiste en plusieurs techniques : 3D relief, prise de vue réelle, fond vert, motion capture super évolué qui capture maintenant les gestes les plus subtils ainsi que la complexité des expressions faciales (même les yeux), liberté totale du jeu d'acteur dans un espace tout à lui comme au théâtre, sélection des morceaux de mouvements des acteurs pour les combinés, caméra virtuelle librement piloté par le réalisateur, dans un décors fait par ordinateur, création de personnage-sfx-et décors entiers en cgi dans la veine de prod animé, changement complet de la pipeline de production (les notions de montage, découpage, story-boarding, chorégraphie,infographie, modélisation et etcétéra deviennent complètement entremêlé et peuvent se faire simultanément) et peut-être un ou deux trucs que j'oublie surement. Le fait est que cette technologie aura été raffiné, standardisé et en phase d'être démocratisé et complètement reconnu grâce à Avatar en fait sa force et témoigne à elle seule de son importance à l'échelle de l'Histoire du Cinéma.

Concernant le reste, je sais pas trop si ça prête à réponse. C'est pas du tout une attaque sur la qualité de tes déclarations, loin de là, mais disons qu'effectivement, ça confine plus au goût et aux couleur; par exemple pour les acteurs, je peux te dire que je suis tombé amoureux de Zoé Saldana en Neytiri comme certains l'ont été pour la Princesse Leïa ou Mononoké...et pourtant c'est pas une humaine dans le film. Et Quarritch, son gros robot qui roule des mécaniques et ses one-liner assassine et paternaliste méprisante me foutent la gniak. Mais c'est juste moi on va dire.
Ouais, il est normal qu'on puisse trouver le film premier degré, naïf, gentillet, le côté fable écolo puisse toucher une sans bouger l'autre, mais j'aimerais apporté une nuance pour la dernière fois.
Toi tu vois un coté écolo-moraliste disneyen, moi ce que je vois, c'est la morale est l'apanage de la fable, et qu'avant de servir à faire des long-métrages Disney, la fable, les légendes, les mythes, sont avant tout des récits qui parle avec clairvoyance de l'être humain et sa condition et lui donne matière à réfléchir sur lui-même et son monde. C'est pour ça que n'importe quel être humain se sent concerné par ce genre de chose et c'est pour ça que Disney a repris ces histoires à morales pour toucher un maximum de gens et imposer un storytelling limpide et béton qui file droit et qui passe à l'épreuve du temps, comme toutes nos plus vieilles histoires.

Ce que je vois dans Avatar, c'est pas que l'histoire d'un homme qui doit défendre la gentille forêt des méchants humains, c'est un homme qui retrouve quelquechose qu'il avait perdu; sa liberté (becauz pas de jambe), son âme sœur(becauz plus de jumeau), son innocence("Tu es comme un enfant" et "On apprends pas à ceux qui ont la tête pleine" -"Mais la mienne est vide"), sa capacité de rêvé d'un ailleurs où il peut être lui même et voir plus loin qu'un bout de caillou (le fait qu'il passe le clair de son temps à dormir pour être parmi les aliens alors que sa corporation en sont réduit pour leur survie qu'à loucher sur des caillou d'unobtanium et s'isole dans leurs machines alors que la machine informatique qu'est Eywa et son réseau réunis les gens, vivant ou mort, via aussi des cérémonies).

C'est des concepts "back to the roots", ça dit pas que la technologie c'est mal et la forêt c'est bien, mais quel meilleur symbole pour exprimer le besoin de retourner à quelquechose de plus pur, de plus vrai, de plus sincère pour justement laisser aller son humanité que revenir à la forme la plus primal de communion, de réunion: celle d'une tribu à l'ombre d'un grand arbre protecteur et témoin d'un vaste monde pas si cruel quand on l'accepte tel qu'il est. Cameron parlait justement du rapport de l'Homme avec la technologie et de sa capacité à communier et être lui-même. C'est le gars qui à soit la tête des la profondeur marine ou soi dans les étoiles (consultant pour la Nasa le monsieur), et quand on prend ça en compte, on a envie de croire que l'histoire qu'il avait à raconté est loin d'être bête et que ça s'émancipe de ses conneries autour de bon sauvage, de l'homme blanc du 19eme siècle, de l'écologie moderne et autres bullshit étroit d'esprit qui regarde encore vers le sol.

Pas pour rien que le leitmotiv du film est "i see you". Savoir voir au delà des planètes, de sa race, des histoires de fric ou de territoire à défendre, ou d'idéologie et tout, et voir le principal: le cœur, l'authenticité, l'être qu'on est censé devenir pour son propre bien. On a vu un homme mourir et renaitre deux fois, passant d'être incomplet à Avatar entre deux état, et d'Avatar à être complet et définitif. Et c'est de l'acuité, un regard sans a priori qui a permis à Jake d'arrivé là où il en est. Peu importe qu'il finisse Na'vi ou Humain, c'est pareil, les valeurs fondamentales sont les mêmes.
Et tout ça, c'est quand même un niveau d'enrichissement humain et de réflexion fondamentale autre que tout ce que les Zack et Crysta et Pocahantas de Disney au Monde pourra apporter.

Ravis de disserter avec toi, Zeg.
----------------------------------------------------

Complètement hors-sujet: ci-joint, pour le délire, une critique des gens qui critique Scott Pilgrim.
Attention, bobo péteux inside.

Ce message a été modifié par Toxicloac - Vendredi 21 Janvier 2011, 17:05.

Non, mais je m'en branle de votre discussion de merde.
Je poste juste pour vous faire chier.

Purée c'est tellement beau et bien argumenté ! j'en ai le zizi tout dur, le tête à nouveau pleine d'espoir et d'enthousiasme pour la 3D et un regard plus respectueux pour avatar ! (même si j'avais apprécié le spectacle, au niveau scénario j'ai plus eu l'impression "image d'épinal de civilisation mayshante vs. Vie into the wild tatoukompri" que ce que t'as décrit.) Mais les exemples sont bien trouvés, et même si y a toujours un coté "dissert' de français et tout (du genre : "on trouve ces significations, mais est-ce que l'auteur y a pensé ou on se branlettise un peu trop dessus ?), ça donne un nouvel éclairage à l'intrigue.Pour la 3D, j'étais vachement déçu par rapport à ce que je pensais que ça me ferait quand je venais de découvrir en "avant première" les nouvelles techno 3D (lunettes LCD actives avec une putain d'image et un excellent confort). La 3D ça semblait être plus un gimmick "en plus" sympa mais pas indispensable, la grammaire spécifique à la 3D me semble prendre un peu beaucoup de temps à se mettre en place par rapport à tout ce qui sort en ce moment et j'avais peur qu'en fait elle soit limitée par rapport à ce qui existe déjà. mais ce que tu viens de dire, j'y avais trop pensé, donc après on peut supposer qu'il y aura d'autres trucs cools à faire en 3D only.Donc c'est cool, depuis quelques jours je suis plus attentivement ce topic et le débat est super intéressant. Nan mais t'inquiète, je m'en branlais aussi de ta réponse, c'était juste pour le plaisir d'insinuer que tu avais des pratiques désapprouvées par l'islam avec notre draco national

C'est vrai qu'on adore tous les deux le bacon.

Je viens de voir : The Bone Collector : Excellent film ou c'est le premier grand role de Angelina Jolie a l'écran ! Elle joue avec Denzel Washington, c'est une sorte de Seven mais en différent, vraiment très bien fait, je recommande à tout ceux qui aiment le style Seven, Angelina Jolie et Denzel Washington ! Fil qui a plus de dix ans mais que je n'avais jamais vu !

Ça fait un peu 22 fois qu'il passe à la téloche, mais c'est vrai qu'il est sympa.

Vu Inception ce week-end, très bon film. Compliqué mais très bon .

Vu Hana-bi et j'ai "bien aimé", mais sans plus (désolé Télérama ). Je ne comprends pas pourquoi les critiques au sujet de ce film font toujours 2 à 3 pages alors que le message est très très simple... ah si, sans doute parce que lesdites critiques jugent bon de consacrer la moitié de leur contenu à la biographie de Kitano
Puis j'ai regardé Sonatine et j'ai préféré, les rapports humains y sont traités plus en profondeur et c'est moins monotone, il y a de l'action sans aucune gratuité dans les exécutions.

Et hier soir j'ai regardé Monsters et j'ai beaucoup aimé. Bien meilleur que Cloverfield dans la catégorie « films de streums », et bien plus efficace que District 9 (dans la catégorie « ils sont *déjà* parmi nous ») avec un budget bien inférieur. Et quand on sait que c'était le premier long-métrage du réalisateur, qui est apparemment un fan du genre (son projet de fin d'études était déjà un flim de streums), ça promet !
Bref, je recommande chaudement.

Putain, la première fois que Sonatine était diffusé à la télé, c'était y'a environ 13 ou 14 ans (c'était même sur TF1 ), et je l'avais raté. Depuis, je ne l'ai toujours pas vu, honte sur moi .