Euh, le prends pas comme ça, pour tout ce qui est du reste je suis d'accord avec toi, c'est aussi pour ça que je n'ai pas à "contrecarrer" tes arguments.Ce que je dis, SIMPLEMENT, c'est qu'en aucun cas je n'ai été agréablement surpris par le scénario d'Avatar et que je trouve ça con car forcément si le scénario m'avait épaté, le film aurait été, pour moi, quasi-irréprochable et qu'il est dommage que ce ne soit pas le cas. Qu'est-ce qu'il y a de mal à dire ça ? Et dans ce cas, qui a été surpris ou a été émerveillé par le scénario d'Avatar et pourquoi ? Qu'est ce qu'il y a de dingue à dire que si le scénario était nouveau et bon, le film aurait été meilleur ?



En effet mais bon, je peux être pareil sur d'autres sujets donc je peux comprendre

avatare c 2 la merde en barr

trau maur deu laul !

mé areytey lé mék xDDD lol

(Sauf qu'en fait... )

actErs pa transandan, sénario ponpé sur pocaonhtas, univér plajié sur peyo é star wars, avatar c tro 2 la merd lol
en + c larnak la place moi jdi sa jdi ri1
é ta konplétemnt tort toxico loque !

é lé ga, hor sujé mé jven mon scouteur é ma péSpé, pa chér tkt jlé craké jsui tro un boss !

Ce soir, Le bon, la brute et le truand sur France 3, pour les rares ignares qui ne l'auraient pas encore vu .

Toxicloac --> moi j'ai pas spécialement aimé Avatar, je salue l'avancée technologique mais c'est un film que j'aurais vite oublié sans ça et je n'argumenterais pas comme Tao pcq je m'en fout

Tu tu vois un scénario qui sent un peu le réchauffé et sans surprise.
Moi je vois un scénario qui est limpide est qui coule de source et qui du coup permet de faire rentrer dans la tête de spectateur une grande quantité d'information et de nouveaux éléments sans que le spectateur s'en rende compte et se met à avoir de la fumée qui lui sert des oreilles

Pour étayer mon propos, j'ai sorti une interview de James Cameron qui parle du travail long et harassant pour rendre son scénario bitable, quitte à arracher 60 pages d'un coup pour tout refaire et en plus de ça, je te fais une comparaison entre les archétypes et les stéréotypes et pourquoi faut pas les confondre et comment le premier peut servir à la grandeur et la portée universelle du film.

Toi tu ne veut pas démordre de ton point de vue mais sans chercher à étayer mon discours autant que le mien avec des références et des réflexions, toi énonce une phrase qui tient de tes goûts purement personnelle et tu cites quelques titres de film sans m'expliquer pourquoi Avatar a besoin d'avoir un scénario semblables à eux. Tu sembles jugé un scénario de cinéma comme si c'était un roman ou un texte seul et autos-suffisant alors qu'il est convenu dans la profession qu'il est avant tout un outil pour véhiculer la vision de l'auteur du film et bien servir de base pour les images, ce que je penses être le cas pour Avatar, qu'importe si la direction te plait ou non, ça devient trop subjectif après...

Donc tu vois, le peu d'information et développement que tu donne à ton point de vue en comparaison du mien me donna l'impression que la discussion ne pouvait que stagner. Enfin c'est comme ça que je le vois, je remet pas en doute ta bonne volonté, je devine très bien que c'était pas pour être embêtant ou quoique que les choses se sont déroulés ainsi. C'est pour ça que j'ai arrêté la discussion en bon terme comme ça=>

Donc voilà, j'espère avoir bien clarifier la situation. Merci de m'avoir donné cette occasion et bonne soirée.

Par conte, ce que Zeg a oublié de te dire, c'est que je me suis pas pris le bourrichon parce qu'il a dit que les acteurs de Avatar était pas transcendant, mais parce qu'avant ça, il a commencé par parler de Inception en disant qu'au moins il y a des "vrais acteurs", pas comme dans Avatar.

Cette remarque pouvait être à double-sens et c'est un préjugé agaçant que je voyais souvent sur ce film, comme quoi il n'y a pas de jeux d'acteurs dans Avatar parce que c'est de l'image de synthèse, alors qu'en fait Avatar est un des film qui permet de faire avancer la notion d'acteur de cinéma vers une nouvelle ère, du fait de la performance capture qui en plus de donner un confort et une liberté d'interprétation inédit (pas de marquage au sol ou de soucis d'éclairage ou de cadrage), permet à des humains d'interpréter de façon crédible des être non-humain ou du moins qui ne leur ressemble pas physiquement (genre la maison dans Monster House, c'est Kathleen Turner, et le musclé Beowulf du film éponyme est joué par le rondouillard Sam Worrington).

Mais il m'a dit ensuite qu'il a fait cette remarque à la va vite parce que Draco ou je sais plus qui l'a énervé, et qu'en fait il parlait de direction d'acteur. Ce à quoi j'ai rétorqué plus calmement que j'étais pas d'accord vu la capacité de Cameron a rendre quasiment tout ses personnages iconique. C'est vrai que j'ai tendance à en faire des tonnes et des gros discours pointilleux (peut-être) que je parle cinoche, mais abominable...

Au moins tout ça méritait une réponse et bonne et due forme....pas comme le post de Koobiac.

Ce message a été modifié par Toxicloac - Samedi 15 Janvier 2011, 04:19.

il était bien mon post

Un jour, je prendrais du temps pour te répondre, Toxic, parce que tes posts confinent parfois à de la condescendance, et ça j'aime pas.

Le post de Koobiac a autant de légitimité que le tien, Toxico : il n'a pas aimé le film, je ne vois pas pourquoi il s'emmerderait à le défendre. Même cas pour moi, je vais pas m'étendre sur un film qui ne m'a fait ni chaud ni froid, à part soulever un certain agacement par rapport à son succès.


(...surtout quand il s'agit d'un film de merde )

@Toxi : Ouaip je comprends ce que tu veux dire mais justement j'ai l'impression qu'on débattait d'un truc sans être à " armes égales ". Tu m'as l'air d'être un gros fan de cinéma et d'être vachement cultivé là-dedans, et sincèrement je trouve ça vachement cool. J'aime aussi le fait que tu défendes tes idées jusqu'au bout, j'aime bien les gens comme ça. Le truc, c'est que moi, j'ai pas ta culture dans ce domaine mais j'ai tout de même le droit de penser que le cinéma actuel (pas seulement Avatar au final) a de plus en plus de mal à proposer des histoires originales/scotchantes et se tourne de plus en plus vers la démonstration technique et tout ce qui s'en suit.

Ensuite, tu m'as demandé de parler de Star Wars et du Seigneur des Anneaux. Honnêtement, je sais pas si j'ai les mêmes connaissances que toi en cinoch' pour m'expliquer avec des termes que tu attends. Ce sont deux sagas qui ont tout de même marqué le cinéma, et des années après des tas de goodies débarquent encore, des figurines, des jeux vidéos, etc. Pourquoi ? (pour faire du fric, oui ) A mon avis (je me trompe peut-être mais reste zen ), c'est parce qu'ils ont réussi à marquer des générations pour leur contenu, leur scénar', leur univers et leurs putains de personnages attachants. J'ai l'impression qu'ils ne se sont pas vendus seulement pour leurs prouesses techniques mais aussi et surtout pour le reste. On est en 2011 et tout le monde connaît le theme de Dark Vador ou certaines répliques ("mon précieux" pour le SdA, "je suis ton père", etc). Qu'est ce que propose Avatar comparé à ça ? J'ai l'impression que Cameron a tenté le coup de la réplique culte avec le " I see you ", non ? Ensuite, côté musique, tu ressors du film, rien ne t'a spécialement marqué. Et les personnages alors ? Oui, y'a les Navi, ils ont leur univers qui est sympathique à découvrir, mais est-ce qu'un personnage ressort en particulier ? Est-ce que le militaire cliché "je suis le vieux et méchant militaire" a le charisme d'un Dark Vador ?

J'espère que cette fois tu comprends ce que je voulais t'expliquer, maintenant tu m'as appris que le choix du scénario d'Avatar par Cameron est totalement assumé et qu'il s'en sert pour créer son univers et inviter le spectateur à découvrir son monde. Je t'en remercie, je me coucherai moins con (c'est pas fastoche avec moi remarque...) mais je persiste à trouver ça un peu facile et tu n'crois pas que Cameron avait d'autres moyens pour parvenir à ses fins ? Est-ce que pour créer un film avec une immersion totale dans un univers on est obligé de sortir du réchauffé ? Ah, surtout, ne vois pas ces questions comme de la provocation ou autre, au contraire, j'aime connaître l'avis des autres et en discuter afin de synthétiser le tout et apprendre de nouvelles choses.

Je dois dire que je suis plutôt de l'avis de Tao sur ce point : il manque quelque chose à Avatar qui rendrait le film mémorable. C'est très divertissant, mais le seul personnage qui marque est le méchant militaire - et c'est uniquement parce qu'il est cliché au point d'être ridicule - et le scénario manque d'originalité, d'un petit truc qui nous surprendrait.

Je comprends les choix de James Cameron, et j'imagine qu'il avait sûrement déjà beaucoup à faire vu l'ampleur du projet et le fait qu'il utilisait une nouvelle technologie, mais créer une histoire intéressante en plus d'un univers, c'est faisable. C'est pas facile, mais c'est faisable.

ça donne malheureusement cette impression mais je pense pas que c'est voulu, c'est juste que ça à l'air d'être "son" domaine le cinoch dc ça donne un peu cette impression non?


Sinon merci.
J'ai l'impression que tt a été dit sur Avatar ds les différents posts donc je vais pas répéter encore une fois ce que moi j'ai pas aimé, de tte façon je pense pas avoir dit que le film est merdique mais que j'ai pas spécialement aimé ce qui est totalement différent ("on dit pas c'est dégueu, on dit j'aime pas" OUI MAMAN )


LA réplique culte de Avatar c'est "J'me suis pas engagé pour ça (Michelle Rodriguez?)" le summum du cliché prévisible et débile, en plus du gros méchant des années seventies



Exactement ça, j'ai eu un sentiment de gâchis en sortant du film, on verra pour Avatar 2

Vu The Green Hornet : à éviter à tout prix.

Je n'avais jamais entendu parler du film, et en lisant le synopsis hier et la revue des critiques, ça me donne envie. Je pars donc avec un bon apriori, que n'ébranlent pas la mention "3D" et les +2 € ajoutés à ma place à 3,60 que je découvre en arrivant au ciné.

Mais là vient le film... Jamais hilarant dans son humour 2nd degré pas abouti du tout, jamais prenant dans des scènes d'action confuses qui font un très mauvais usage des effets spéciaux lourdaux employés. Des acteurs jamais convaincants, avec l'évolution psychologique du héros complètement incohérente (ou bourrée de raccourcis), un "Chinois de second rôle" très drôle dans ses clichés... pendant la 1ère demi-heure du film en tout cas, et un grand méchant qui présageait du bon mais ne décolle jamais vraiment.

Et attention : la VF est une abomination. En entrant dans la salle je me rends compte que j'ai oublié de vérifier ce détail en regardant les séances. Mais bon, je me dis que ça peut passer, l'année dernière j'ai vu un film du genre avec une VF très respectable (Kick Ass peut-être ? je sais plus).
Mais non, tout est à jeter dans le doublage. La voix du héros déblatère à tout bout de champ des "grave" et autres djeunz'eries qui font que des situations presque drôles retombent à plat aussi sec.
Je ne sais pas qui est le stagiaire de merde qui s'est occupé des traductions ou quelle weed les doubleurs ont ingurgité en studio son mais ils ont encore plus ruiné un film qui n'avait vraiment pas besoin de dialogues merdiques pour s'afficher comme un échec. (Je sais quand même juger de la drôlitude d'un flim vu en VF et je ne crois vraiment pas que les dialogues originaux l'auraient sauvé, malheureusement.)

Pour couronner le tout, je déteste la 3D et elle a ici encore une fois prouvé son inutilité (version postprod en plus, je suppose).

En résumé : vous avez aimé Kick Ass ? Vous vomirez sur The Green Hornet.

Ceci n'est pas un spoiler : si j'allais au bout de ma critique, j'ajouterais que la dernière fois que j'ai eu hâte de sortir de la salle de ciné c'était devant Avatar, mais ça serait contre-productif pour ma critique donc je m'abstiens

Ce message a été modifié par Ziell - Mercredi 19 Janvier 2011, 01:33.

C'est con parce que la série d'origine était sympa. En plus il y avait Bruce Lee dans le rôle de Kato.

Je nie cette accusation. Et je vois même pas à quoi tu fait référence ?

Tu parle de mon post avec des images de hipsters et de Begaudeau. C'était une démonstration par la caricature, pas une attaque personnelle. C'était pour indiquer de façon humoristique qu'il y avait certains travers et idées reçues qui devraient être évité justement pour pas tomber sans faire exprès dans la grille de lecture de pseudo-intellectuel peu recommandable. Tao l'a bien pris en tout cas.

Tu parles de ma remarque par apport au post de Koobiac ? Est-ce que c'est vraiment condescendant de vanner son post quand lui même reconnait s'en foutre et affirme pas vouloir s'étendre ou argumenter sur le sujet ? C'est carrément objectif de dire que son post apporte rien, il admet vouloir rien apporter. Je vois pas pourquoi vous le défendez ?
La liberté d'expression ? Ça oui, il a parfaitement le droits de dire un truc qui sert à rien si il le veut, comme moi j'ai parfaitement le droit de le lui faire remarquer. Ziell a raison.
Maintenant après, j'ai l'intime conviction que quand j'ai rien d'intéressant à dire parce que je m'en fous du sujet abordé et que je me sens pas capable de faire plus de trois lignes quand il s'agit de le fustiger ou le critiquer, perso j'ai pas envie d'ennuyer les gens avec mon avis alors qu'ils font des efforts pour faire des posts construits.
Après c'est totalement diffèrent de ponctuer un topic de courte remarque humoristique comme quand vous avez écrit en sms, c'était marrant ça.

C'est juste que je trouve pas ça normal que dans un forum où le but principal et de communiquer de façon directe, efficace et partager des opinions et des connaissances, on puisse prendre les choses autant à la légère. Dans un twitter où tu es limité à seulement 140 caractères, c'est presque excusable, mais sur des colonnes de forum où tu peux prendre ton temps et te poser avant de rédiger, c'est pas génial. Surtout si après quelqu'un vous dit qu'un pavé argumenté a autant de légitimité qu'une caractères ça s'excuse presque, mais dans ces colonnes, je suis moins d'accord. Une petite ligne qui se termine par un smiley nerdz et schtroumpf, ça fait un peu mal au cul. Je suis passionné par un topic, j'exprime clairement le fait de vouloir tirer la discussion vers le haut, et c'est le type qui fait exactement le contraire qu'on défend ?
Franchement, desfois j'ai l'impression que c'est moi qui me prend de la condescendance dans la gueule. Juste une remarque subjective et délirante, rien à voir avec ce que je pense vraiment, bien entendu.

Moi que des membres cici trouvent le film naze, ça me pose aucun problème. Simplement, quand tu exprime ce genre opinion dans un domaine culturel, faut savoir s'armer en sachant que n'importe qui a le juste droit de lui répondre. Et c'est pas "les goûts et les couleurs gnagnaga" qui font avancer les choses, au contraire, t'as pas plus fagocité, abusé, détérioré et débilitant comme argument, de nos jours. Rien de mieux pour tuer un débat dans l'œuf et éviter de se justifier dans ses propos.
------------------------

@Tao: Bin écoute, j'ai pas l'école du cinéma non plus. Tout ce que je fais, c'est juste beaucoup voir de film série et film, voir beaucoup d'analyse, de critique et de document créés par des pros du cinéma dans les sites consacrés. Les entretiens et déclarations de gens comme Cameron, Jackson, Lucas et autres, c'est pas giga dur à trouver. Maintenant j'ai eu la chance de trainer sur des forums où j'ai discuté avec des gens qui font carrière dans le monde de cinéma d'une façon ou d'une autre, donc ça aide un peu. Mais franchement avec le net, s'armer de textes analytiques, de comparaison, de déclaration et de bibliographie théorique (et sutout de divx ), c'est fastoche. En plus t'es testeur de jeux sur ND, quoi, savoir mettre des termes techniques, comparatifs et sémiologiques dans tes impressions et tes ressentis, c'est ton boulot j'ai envie de dire

Maintenant, on approche d'un truc très pertinent et argumenté que te soulève en deuxième paragraphe.
Tu seras certainement étonné de savoir que Star Wars a accueillis à peu près le même type d'accueil que Avatar à l'époque de sa première sortie. On a eu des tas d'analyses fumeuses sur des grilles d'analyses inadaptés, on a parlé de film neuneu, de conte de fée pas original, de simple débauche technique et j'en passe des meilleurs.
Même les producteurs n'y croyaient absolument pas, tour comme Avatar qui n'aura été que financé à auteur de 40% seulement par la Fox, rendant le film semi-indépendant (ouais je sais, c'est incroyable).
Tu as du mal à me croire ? Voilà à quoi ressemblait le consensus critique (français) concernant Star Wars à sa sortie :
http://cinebob.blogspot.com/2010/01/le-mepris-ordinaire.html
Et voici un court résumé de l'incrédulité qu'il a subit jusqu'au plus haute strates du monde du cinéma:
http://www.mk2.com/troiscouleurs/index.php...son-2-episode-1

Malgré tout, Star Wars a connu le succès historique qu'on connait et définis maintenant une bonne partie de notre pop-culture. Mais c'est aussi parce que, comme le Seigneur des Anneaux, il a bénéficié de deux suites assurant sa renommée et étendant encore plus son univers, ce qui a permis au passage de développer les possibilités d'exploitation de la licence, avec la multitude de jeux vidéos, de jouets et side-stories qu'on connait. On a à chaque une trouzaine de produits estampillés Star Wars, dont une bonne partie narrant des aventures dans l'Univers Etendu. C'est moins un exploit pour le Seigneur des Anneaux parcequ'il y avait déjà l'aura du bouquin avant...ce qui l'empêchait pas d'être pourtant méprisé par pleins de gens: tu connais sûrement cette anecdote de Bernard Werber où il disait que personne n'avait entendu parlé du Seigneur des Anneaux parmi la centaine de journaliste du Nouvel Obs dans les années 80.
N'empêche qu'on a eu aussi les même remarque à sa sortie : croûte numérique, y'a pas Tom Bonbadil donc c'est nul, Jackson qui sait pas filmer, histoire de chevalerie initiatique convenu, et surtout ceux qui se foutaient de ta gueule parce que tu étais ému par le discours final avant la charge dans le Mordor. Et même la prod a encore été un enfer. Mais l'aura qui existait déjà a quand même aidé le film, alors que Star Wars a dut se démerder quasiment par lui-même, étant une œuvre originale (mais ça n'enlève aucunement les mérites, les qualités et les audaces de la trilogie de Jackson).

Maintenant voilà : œuvres facilement adaptable sur plusieurs supports, qui font du bruit chez les geeks et les fanboys qui s'expriment à haute voix sur le net, réédition nombreuses, trilogie de longue haleine fidélisant les gens et appuyant fortement leurs univers, aura qui a sut s'installer sur le long terme, et surtout des gros succès historiques qui tiennent de l'anomalie et dépasse quasiment du triple un "giga carton de la mort qui tue" à l'échelle du cinéma (surtout Star Wars), pas qu'on niveau de l'argent mais surtout de la fréquentation salle...ça explique pourquoi ces trilogie ssont si facilement adulés de nos jours et si marquants. Mais tout cela est il vraiment nécessaire ?

Autant en Emporte le Vent, la mélodie du Bonheur, Cléopâtre, Titanic, etc. sont aussi des succès historiques, des anomalies qui ont essuyés à leur début incompréhension, incrédulités, difficultés de création, etc. Et eux, ce ne sont pas des films spécialement "geek-friendly", ni du matériel pour faire des figurines ou des jeux vidéo et ne sont qu'en un seul épisode. Pourtant en vrai, ces films sont aussi cultes que Star Wars et Sda, d'une façon et à niveau diffèrent. Ils sont aussi des succès historiques de types "anomalies", ont changés la façon de fabriquer un film, ont initié de nouvelle technique et méthodologie de création et production, ont marqués toute une génération de spectateur et ont surtout transcendés les barrières culturelles.
En Inde, il y a pleins de comédies musicales chaque année et la Suisse c'est plutôt loin...pourtant depuis la Mélodie du Bonheur, on représente l'amour et la félicité dans les prods hollywoodiennes par une imagerie rappelant les Alpes de ce film, touché par l'image de l'héroïne dansant et tournoyant comme une nymphe, les bras tendues comme par piété, au cela au sommet d'une montagne fertile.

La France s'en fout de la guerre de sécession entre le Nord et le Sud des USA, pourtant Scarlett O'Hara est devenu un personnage d'anthologie, une femme aux multiples facettes, qui aura connu trois maris dans une époque troublé, le prototype même de la femme libre, forte et moderne et qui pour s'orienter se réfère toujours à la "terre de ses ancêtres" et prend la pose devant le soleil couchant en face de l'Arbre de son père. Titanic alla jusqu'à émouvoir les chinois, alors qu'on parle d'un incident qui s'est passé en Atlantique et concerne surtout les occidentaux. Pourtant l'histoire de cette fille enfermé dans un carcan social qui se fait libérer par un jeune homme de modeste condition, qui découvre le grand monde, la lutte latente entre les gens d'en haut et ceux d'en bas qui trime dans la chaleur des cales, et qui tend les bras en croix au bout de la construction humaine la plus "titanesque" de son époque, ça leur a visé droit au cœur.
Que de l'imagerie archétypale et légendaire qui arrive à véhiculer pleins d'infos facilement et te donnant l'impression d'être accessible, même si t'y connais rien en guerre de sécession, à l'Histoire du Titanic, aux vaisseau spatiaux ou aux machines qui transfèrent des âmes dans d'autres corps. Tellement limpide et clair et réminiscent de quelquechose d'ancien, de fondamental, que certains confondent ça avec un manque d'originalité et de surprise.

Tout ça confine à une certaine imagerie qui transcende les barrières de la culture, du sexe, des strates sociales et des centres d'intérêts. C'est des archétypes, des icônes qui puisent ses sources dans nos premiers ancêtres, de la pure mythologie qui trouve écho dans n'importe quel esprit. Arriver à concerner autour d'un seul film autant de gens dans le monde, ça requiert au moins certaines des conditions qu'on vient d'évoquer, et bien sur celle-ci. Sans capacité à marquer et concerner n'importe quel esprit n'importe où dans le monde, tu peux pas prétendre au niveau de ces films.

Certains ont vu dans la chute de l'Arbre-Maison d'Avatar le 11 Septembre...mais c'est trop limité encore, on peut aussi pensé au Titanic, où à l’incendie de Chicago, aux attaques au napalm du Vietnam, à la chute de la Tour du Babel, le Ragnarok, à la mort de D'Yggdrasil, la fin desgéants, la Destruction des Piliers qui soutiennent le Monde et la Voute céleste et autres concepts archétypaux qui remontent aux premier mythes et qui obsèdent nos inconscients, touchant n’importe qui, même le plus incultes et analphabètes des marginaux sur ce fichu cailloux qui flottent dans l’espace. Pas mal de gens dans pas mal des pays d'Extrême Asie, ont pas cette culture de la science-fiction comme nous, pourtant le côté animiste, tribal et religieusement maternaliste et surtout le fait que tu vois d'un avatar bleu chevauchant une créature ailé géante, un peu comme Vishnu qui chevauche un aigle, ça doit les aider.

Moi quand je vois ce militaire paternaliste Quarritch à bord de son gros robot qui prend la place de son corps, en train de surplomber Jake assis sur son fauteuil roulant, et lui déclarer en pointant du doigt "je te donnerais des vraies jambes", ou voir le même Quarritch sauter d'un hovercraft en feu et cherchant sortir Jake de "son sommeil", de son pays de rêve et gâcher sa transformation d'être incomplet (sans avenir, sans frère jumeau, sans attache à son monde et sans jambe) à un être entier et libre de vivre sur une planète-mère (en rajoutant en chantage "ça fait quoi de trahir sa propre race ?"), c'est aussi fort qu'un Dark Vador qui demande à son fils Luke de le rejoindre dans la côté obscurs pour l'empêcher de devenir la vraie personne qu'il doit vraiment être (n'en déplaise à mikeztarp).
Tuer le "père" (figure d'autorité suprême rappelant ce qui est dur dans ce monde), devenir un homme accomplit, c'est encore quelquechose qui convoque au tréfonds de l'humain, de l'héroïsme antique que tu retrouve dans toutes les légendes et les religions du Monde.

Tour ça c'est qualités concernant tout ces films-miracles quand on sait bien les analyser, quand bien même qu’ils parlent d’alien bleu, de sudiste, de professeure dansant dans les alpes suisse, de samurai de l’espace, de prolétaire irlandais en bateau, de requin mangeur d’Homme, de gorille géant ou d’extraterrestre tout fripé qui vient et part comme Jésus. Il y a d'autres paramètres pour sentir qu'un film change un peu son monde que de compter le nombre de parodie, de geekerie, de suite ou de figurines qu'on peut faire avec. Des films comme Titanic ou Autant en Emporte le Vent ne demandent et ne nécessitent pas ce genre de traitement, ils changent la donne à d'autre niveau. Il y a toujours un peu de ces films là chez les autres productions qui sont sortis après eux, et rien que les chiffres sont probants. des chiffres que jamais un Dark Knight, un Inception, un Pirate des Caraïbes, un Transformers et un Twilight ne pourra dépasser. Desfois il y a des films extrêmement bon et innovant qui connaissent des destins cruels au pire ou qui sont "juste" des giga carton de la mort, mais comme on vient de le dire, il y a aussi pleins d'autres paramètres à prendre en compte pour expliquer ce genre de phénomène.

Alors quand vous pensez qu'un film comme Avatar est déjà arrivé à aller aussi loin alors qu'il n'a juste qu'un an, et qu'en plus il est destiné à devenir une trilogie comme Star Wars qui lui permettra en théorie d'agrandir son univers de SF, faciliter son exploitation dans d'autres média et produits et fidéliser ses spectateurs...ça ne prête aucunement à s'inquiéter et à trop s'interroger sur l'impact qu'aura ce film sur le long-terme et sa capacité à parler tout le monde.

ps: moi comme ligne qui accroche bien dans Avatar, en plus de "i see you" et ce que j'ai cité plus haut, je tripe bien sur "Vous n'êtes plus au Kansas". Cette phrase est encore mieux si tu as déjà vu le Magicien D'Oz.

Ce message a été modifié par Toxicloac - Mercredi 19 Janvier 2011, 14:52.

C'est toi le faggot cité !